Определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 4г-784/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Липнер В.Л., поступившую в Московский городской суд 17 января 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску Липнер В.Л. к ООО СК "Цюрих" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Липнер В.Л. обратилась в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных издержек, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2010 г. по дату вынесения решения суда в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до дня фактического погашения задолженности из расчета ставки рефинансирования 8,25 %, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012г. исковые требования Липнер В.Л. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Липнер В.Л. сумму страхового возмещения *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.; в остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 г. оставлено без изменения.

Липнер В.Л. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 г., в которой ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 09 июля 2010 г. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Ш. А.Р., который управлял автомобилем, принадлежащим Т. Г.Е.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности Липнер В.Л., под управлением Т. Р.Б. Сумма страхового возмещения составила *** руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что в связи с отсутствием у агента Ф.Е.Г. заключенного с ООО СК "Цюрих" действующего агентского договора и доверенности, договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ N *** был заключен неуполномоченным лицом. Отсутствие одобрения сделки, совершенной неуполномоченным лицом, свидетельствует о совершении ее от имени и в интересах этого лица (Ф.Е.Г.), а не ООО СК "Цюрих". Указанное обстоятельство исключает выплату страхового возмещения. Кроме того, несвоевременное обращение к страховщику прямо повлияло на обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Липнер В.Л.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 929, 930 ГК РФ и исходил из того, что бланк полиса выдается ответчиком только тем агентам, которые занесены в соответствующую электронную базу (ГЕАС) и имеют полномочия на заключения договоров страхования. Ответчиком не представлен агентский договор с Ф.Е.Г., который, по словам ответчика, прекратил свое действие, однако то обстоятельство, что данный договор является бессрочным, подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Полученная от Т. Г.Е. страховая премия была внесена в кассу ООО СК "Цюрих", о чем имеется квитанция к приходному ордеру, был подписан акт сдачи-приемки работ по договору страхования, в котором Ф.Е.Г. именуется как страховой агент ООО СК "Цюрих". Копия полиса была сдана в ООО СК "Цюрих", данные о застрахованном лице были внесены в базу, что подтверждается принятием заявления о страховом случае с присвоением соответствующего номера. Агент Ф. Е.Г. через 2 недели после сдачи полиса в ООО СК "Цюрих" получила агентское вознаграждение за совершенную сделку с Т. Г.Е., что подтверждается выпиской с ее зарплатной карты ***, оформленной СК "Цюрих". Агентом Ф.Е.Г. с Т.Г.Е. в аналогичный период был заключен договор страхования второго автомобиля. По данному полису страховых случаев не было. Полис ООО СК "Цюрих" не оспаривался, предложений о возврате страховой премии Т.Г.Е. не поступало. После заключения договора страхования Ф.Е.Г. с Т. Г.Е., указанным агентом был заключен еще ряд аналогичных договоров, которые были приняты и одобрены ООО СК "Цюрих" без каких-либо замечаний и возражений.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере *** руб.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не является основанием для изменения обжалуемых судебных актов, поскольку штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей взыскивается в случае удовлетворения исковых требований о защите прав потребителей, однако истец не заявлял исковых требований со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами были основаны на положениях Гражданского кодекса РФ.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Липнер В.Л. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску Липнер В.Л. к ООО СК "Цюрих" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова