Определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 4г-800/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Крючковой Н.В. по доверенности Ильина О.Г., поступившую в Московский городской суд 17 января 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску Крючковой Н.В. к Департаменту Имущества г. Москвы, Префектуре ЮВАО г. Москвы о признании права собственности, по встречному иску Префектуры ЮВАО г. Москвы к Крючковой Н.В. об освобождении земельного участка,

установил:

Крючкова Н.В. обратилась в суд с иском к Департаменту имущества г. Москвы, Префектуре ЮВАО г. Москвы о признании права собственности на гараж общей площадью 15 кв.м, расположенный по адресу ***, указав, что на основании постановления межведомственной комиссии при Волгоградском райисполкоме от 20 ноября 1970 г. Ю.Ф.М. за свой счет построил кирпичный гараж по адресу: ***. 09 июня 1975 г. Ю.Ф.М. умер и с разрешения дочери Ю.Ф.М. - К.(Ю.) З.Ф. гаражом стали пользоваться его внук К.А.А. и жена внука Крючкова Н.В. 04 октября 1993 г. К.З.Ф. умерла. 28 ноября 2009 г. К.А.А. умер. После смерти мужа Крючкова Н.В. продолжает пользоваться гаражом. В 2011 г. Крючкова Н.В. обратилась в ТБТИ для составления необходимой для дальнейшего оформления в собственность гаража технической документации, на что был получен отказ.

Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Крючковой Н.В. об освобождении земельного участка от самовольной постройки.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Крючковой Н.В. отказано, встречные исковые требований Префектуры ЮВАО г. Москвы удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 г. оставлено без изменения.

Представителем Крючковой Н.В. по доверенности Ильиным О.Г. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что согласно выписке из протокола N 13 от 20 ноября 1970 г. инвалиду ВОВ Ю.Ф.М. было выдано разрешение на строительство гаража размером 3х5 по адресу: ***, действительное до 30 мая 1971 г.

Земельно-правовые отношения надлежащим образом не были оформлены, Ю. Ф.М. не оформил спорный гараж в собственность.

Согласно сведениям из БТИ разрешения на возведения пом. III 3.65 х 6.03 БТИ не представлено.

Согласно экспликации, разрешения на возведение спорного объекта не предъявлено, адрес не зарегистрирован в адресном реестре зданий и сооружений г.Москвы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Крючковой Н.В. и удовлетворении встречных исковых требований Префектуры ЮВАО г. Москвы.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 218, 219, 234, 264 ГК РФ, ст. ст. 29, 34 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что спорный гараж является самовольной постройкой; Крючковой Н.В. не предоставлено доказательств завершения строительства указанных объектов и ввода их в эксплуатацию в установленном законом порядке актом госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством здания гаража или решением межведомственной комиссии префектуры, утвержденным распоряжением префекта. Также не представлено доказательств того, что объекты были созданы с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, что строительство объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Крючковой Н.В. не представлено техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций.

Также Крючкова Н.В. в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве не имеет правоустанавливающих документов на пользование земельным участком.

Суд правомерно исходил из того, что приобретательская давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, в связи с чем подлежит сносу.

Кроме того, в настоящий период времени Крючкова Н.В. занимает земельный участок без оформления соответствующих разрешительных и правоустанавливающих документов, что нарушает исключительное право собственника (города Москвы) по владению, пользованию и распоряжению данным земельным участком.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Крючкова Н.В. пользовалась спорным гаражом более 30 лет, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Крючковой Н.В. по доверенности Ильина О.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску Крючковой Н.В. к Департаменту Имущества г. Москвы, Префектуре ЮВАО г. Москвы о признании права собственности, по встречному иску Префектуры ЮВАО г. Москвы к Крючковой Н.В. об освобождении земельного участка, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова