Определение Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 4г-804/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Чумаковой И.И., поступившую в суд кассационной инстанции 21 января 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Смирновой Т.Н. к Чумаковой И.И. о признании договора недействительным,

установил:

Смирнова Т.Н. обратилась в суд с иском к Чумаковой И.И. о признании договора недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года заявленные Смирновой Т.Н. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Чумакова И.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, Смирнова Т.Н. указывала на то, 01 ноября 2011 года умер ее дед Беспалов И.П., в собственности которого находилась квартира N 51, расположенная по адресу: "_"; в указанной квартире Смирнова Т.Н. была зарегистрирована по месту жительства и проживала в ней с сентября 1994 года, а с апреля 2011 года в квартире зарегистрирован по месту жительства ее сын; по мнению Смирновой Т.Н., она была вынуждена выехать из квартиры ввиду чинения ей препятствий в проживании ее тетей Чумаковой И.И.; 07 февраля 2011 года между Беспаловым И.П. и Чумаковой И.И. заключен договор дарения указанной квартиры; однако, по мнению Смирновой Т.Н., на момент заключения договора дарения квартиры Беспалов И.П. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Смирновой Т.Н. исковых требований, так как установил их явную обоснованность; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; 07 февраля 2011 года между Беспаловым И.П. и Чумаковой И.И. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "_"; определением суда по настоящему гражданскому делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева; согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Беспалов И.П. страдал органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая патология, черепно-мозговая травма); на основании исследованных документов эксперты пришли к выводу о том, что в период подписания договора дарения квартиры 07 февраля 2011 года степень имевшихся у Беспалова И.П. нарушений была столь значительна, что лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими; психолог указал, что вопрос об "излишней доверчивости и внушаемости со стороны" (чертах повышенной внушаемости и подчиняемости) полностью поглощается заключением психиатров, поскольку на юридически значимые действия Беспалова И.П. оказали влияние не механизмы психологического уровня, а психические нарушения; данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; таким образом, на момент заключения договора дарения 07 февраля 2011 года Беспалов И.П., хотя и не был признан недееспособным, но в силу имеющегося у него психического заболевания и степени его выраженности, находился в таком состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими; тем самым, у Беспалова И.П. отсутствовало свободное волеизъявление на совершение указанного юридически значимого действия, а именно заключение договора дарения от 07 февраля 2011 года; таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных Смирновой Т.Н. исковых требований имеются.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей нотариусов, риэлторов, на чье имя Беспаловым И.П. выдавалась доверенность, не могут быть приняты во внимание, поскольку для разрешения вопроса о том, понимал ли Беспалов И.П. значение своих действий и мог ли руководить ими на момент заключения означенного договора дарения, необходимы познания в области психиатрии, а нотариусы и риэлтор, указанными познаниями в области психиатрии не обладают; вопросы собирания доказательств по делу относятся к полномочиям суда первой инстанции, а не кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких объективных дополнительных (новых) данных, которые могли бы служить основанием для назначения дополнительной (повторной) судебной экспертизы в этом же и другом экспертном учреждении, со стороны Чумаковой И.И. суду первой инстанции представлено не было, а возможность представления новых доказательств в суд кассационной инстанции законом не допускается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Чумаковой И.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Чумаковой И.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Смирновой Т.Н. к Чумаковой И.И. о признании договора недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев