Определение Московского городского суда от 21 февраля 2014 N 4г-805/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "НОТИК", подписанную его представителем Воитто А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 21 января 2014 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Лебедева Сергея Витальевича к ООО "НОТИК" о защите прав потребителя,

установил:

Лебедев С.В. обратился в суд с иском к ООО "НОТИК" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года заявленные Лебедевым С.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- расторгнуть договор купли-продажи компьютера "Lenovo Idea Pad G780", заключенный между Лебедевым С.В. и ООО "НОТИК" от 08 марта 2013 года;

- взыскать с ООО "НОТИК" в ползу Лебедева С.В. стоимость персонального компьютера в размере "_" рублей, штраф в размере "_" рублей, неустойку в размере "_" рубля, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "_" рублей, а также компенсацию морального вреда в размере "_" рублей;

- в удовлетворении искового заявления в остальной части - отказать;

- взыскать с ООО "НОТИК" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере "_" рублей "_" копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "НОТИК" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что 08 марта 2013 года Лебедев С.В. купил у ООО "НОТИК" персональный компьютер "Lenovo Idea Pad G780", стоимость которого с учётом доставки составила 32 300 рублей; 11 марта 2013 года в связи с обнаружением недостатков товара Лебедев С.В. возвратил компьютер ООО "НОТИК" с просьбой вернуть денежные средства; ООО "НОТИК" компьютер приняло, однако, денежные средства за товар Лебедеву С.В. возвращены не были.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Лебедевым С.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; также при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию; согласно ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации; согласно ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; в соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; в соответствии со ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара; ООО "НОТИК" продало Лебедеву С.В. товар в виде персонального компьютера "Lenovo Idea Pad G780" ненадлежащего качества; 11 марта 2013 года товар ненадлежащего качества ООО "НОТИК" приняло у Лебедева С.В. обратно; своих обязательств по возврату покупателю денежных средств, в установленном законом сроки, ООО "НОТИК" не выполнило; поскольку ООО "НОТИК" свои обязательства по возврату денежных средств за возвращенный Лебедевым С.В. товар ненадлежащего качества своевременно не выполнено, постольку с учетом ст. 450 ГК РФ договор купли-продажи компьютера от 08 марта 2013 года, заключенный между ООО "НОТИК" и Лебедевым С.В., подлежит расторжению, а также с ООО "НОТИК" подлежит взысканию в пользу Лебедева С.В. стоимость купленного у ООО "НОТИК" персонального компьютера "Lenovo Idea Pad G780" в размере 32 300 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "_" рублей; также с ООО "НОТИК" в пользу Лебедева С.В. должна быть взыскана неустойка в размере "_" рубля за неисполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Лебедеву С.В. в результате нарушения его прав в качестве потребителя со стороны ООО "НОТИК", требований разумности, соразмерности и справедливости компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу Лебедева С.В., подлежит определению в сумме "_" рублей; также в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ с ООО "НОТИК" в пользу Лебедева С.В. подлежит взысканию сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере "_" рублей; на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "НОТИК" в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере "_" рублей "_" копеек.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки ООО "НОТИК" о необоснованности взыскания судом с ООО "НОТИК" в пользу Лебедева С.В. штрафа по мотиву того, что ООО "НОТИК" было готово в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и вернуть ему деньги, уплаченные за компьютер, не могут быть приняты во внимание, поскольку Лебедев С.В. в своей претензии, адресованной ООО "НОТИК", правомерно просил не только вернуть ему деньги, уплаченные за товар ненадлежащего качества, но и возместить расходы на оплату услуг юриста, а также выплатить компенсацию морального вреда, что подтверждается текстом претензии, полученной ООО "НОТИК"; ООО "НОТИК" в ответ на указанную претензию Лебедева С.В. согласилось вернуть Лебедеву С.В. только деньги, уплаченные за товар, а остальные требования Лебедева С.В. проигнорировал; в судебном заседании судебной коллегии представитель ООО "НОТИК" также подтвердил, что ООО "НОТИК" было готово вернуть Лебедеву С.В. только деньги за некачественный товар; ссылки ООО "НОТИК" на то, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, по мотиву того, что Лебедев С.В. не представил доказательства, подтверждающие данные расходы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании судебной коллегии Лебедев С.В. представил подлинники договора и квитанции на сумму "_" руб., подтверждающих оплату услуг представителя - ООО "Правовая Система Гарантий "Основа", взявшего на себя обязательства по оказанию юридических услуг Лебедеву С.В. в целях урегулирования его спора, возникшего с ООО "НОТИК" по поводу возврата денежных средств за некачественный ноутбук.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "НОТИК" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "НОТИК" на решение Коптевского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Лебедева С.В. к ООО "НОТИК" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев