Определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 4г-825/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Беляевой Н.Т., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20.01.2014 г., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. по заявлению Беляевой Н.Т. об установлении факта лжесвидетельствования,

установил:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с заявлением об установлении факта лжесвидетельствования представителей ГКБ N 7 Департамента здравоохранения г. Москвы в судебном заседании при рассмотрении Симоновским районным судом г. Москвы и Московским городским судом гражданского дела N по ее иску к ГУЗ ДЗ г. Москвы ГКБ N 7 о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств. Установление данного факта необходимо заявителю для последующего обращения в суд с иском к ГКБ N 7 Департамента здравоохранения г. Москвы о взыскании компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска за гг.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. постановлено:

Оставить заявление Беляевой Нины Тагировны об установлении факта лжесвидетельствования без рассмотрения.

Разъяснить Беляевой Н.Т. ее право разрешения спора с ГКБ N 7 г. Москвы в порядке искового производства, путем подачи иска к работодателю о взыскании невыплаченной заработной платы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. постановлено:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года отменить.

Вынести новое определение, которым отказать Беляевой Нине Тагировне в принятии заявления.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из представленных материалов усматривается, что Беляева Н.Т. обратилась в суд с заявлением об установлении факта лжесвидетельствования в порядке гражданского судопроизводства.

Оставляя заявление Беляевой Н.Т. без рассмотрения по п. 3 ст. 363 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что из заявления усматривается наличие индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы, который подведомственен суду.

Суд апелляционной инстанции обоснованно с выводами суда первой инстанции не согласился, правильно указав, что условия, с которыми закон связывает основания для обращения в суд в порядке особого производства по данному делу отсутствуют, поскольку фактически Беляева Н.Т. оспаривает доказательства, которые были предметом исследования суда, при рассмотрении ее трудового спора в Симоновском районном суде г. Москвы. В случае, когда сведения по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, такие сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренным главой 27 ГПК РФ, т.к. нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке доказательств по ранее рассмотренному делу.

Руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в принятии заявления Беляевой Н.Т. об установлении факта лжесвидетельствования.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену апелляционного определения не могут, поскольку его выводов не опровергают.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N по ее иску к ГУЗ ДЗ г. Москвы ГКБ N 7 о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Беляевой Н.Т. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. по заявлению Беляевой Н.Т. об установлении факта лжесвидетельствования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова