Определение Московского городского суда от 21 февраля 2014 N 4г-832/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя З.Т.А. по доверенности К.О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 22 января 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года по делу по иску Б.В.А. к З.Т.А. об определении по _ доле в праве собственности на квартиру, взыскании госпошлины, по встречному иску З.Т.А. к Б.В.А. об определении долей в праве собственности на квартиру в размере 2/3 и 1/3, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги, взыскании госпошлины,

установил:

Б.В.А. обратился в суд с иском к З.Т.А. об определении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. _, _, дом _, корпус _, квартира _, полагая необходимым признать их равными по 1/2 доле в праве за каждым из собственников. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 20 марта 1998 года данная квартира принадлежит истцу и ответчику на праве общей совместной собственности без определения долей. С 25 февраля 1986 года и по настоящее время Б.В.А. и З.Т.А. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, соглашение об определении долей в праве общей собственности сторонами не достигнуто. Истец также просил взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.

З.Т.А. предъявила встречный иск к Б.В.А. об определении ее доли в праве собственности на спорная квартиру в размере 2/3, а доли Б.В.А. - в размере 1/3, ссылаясь на то, что спорная квартира получена сторонами путем обмена, при котором истец и ответчик, будучи в тот период времени супругами, обменяли на спорную квартиру каждый имевшееся у них жилье. З.Т.А. имела до обмена отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: г. _, _, дом _, корп. _, кв. _, в силу чего полагала свой вклад в спорную квартиру более значительным, чем у Б.В.А. Также указывала на то, что Б.В.А. в спорном жилом помещении с 1986 года не проживал, коммунальные платежи не оплачивал, в силу чего за ним образовалась задолженность за последние три года в размере _ рублей _ копеек, которые З.Т.А. просила взыскать с Б.В.А., а кроме того, взыскать с Б.В.А. понесенные ею расходы на помощь ООО "_" в сумме _. рублей за оказание ей юридических услуг по досудебному урегулированию спора.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года определены доли собственности на квартиру N _ по адресу: г. _, _, д. _, корп. _, в собственность Б.В.А. определена _ доля, в собственность З.Т.А. - _ доля, с З.Т.А. в пользу Б.В.А. взыскана госпошлина в размере _ руб. .. коп.; встречные исковые требования удовлетворены частично, с Б.В.А. в пользу З.Т.А. взыскана доля оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире в размере _ руб. _ коп., госпошлина _ руб. .. коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель З.Т.А. по доверенности К.О.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. _, _, д_.., корп. _, кв. _.

Как усматривается из представленных документов, указанная квартира принадлежит З.Т.А. и Б.В.А. на праве общей совместной собственности (без определения долей) на основании договора передачи квартиры в собственность от 20 марта 1998 года. В спорной квартире постоянно зарегистрированы стороны.

Разрешая настоящее дело, суд, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, пришел к правильному выводу о прекращении права общей совместной собственности Б.В.А. и З.Т.А. на спорную квартиру и определении их долей, которые в соответствии с законом считаются равными, в связи с чем признал за сторонами право общей долевой собственности на квартиру в равных долях - по 1/2 доле в праве за каждым.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости определения ее доли в праве на спорную квартиру в большем размере суд обоснованно отклонил, поскольку истец и ответчик получили спорное жилое помещение в порядке обмена на условиях социального найма, при этом обмениваемые квартиры также находились в пользовании сторон по договорам социального найма, в силу чего положения п. 2 ст. 245 ГК РФ в данном случае не применимы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Б.В.А. признал требования З.Т.А. о взыскании с него его доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, само по себе не свидетельствует о неправомерности выводов суда в части определения долей сторон в праве собственности на спорную квартиру, поскольку, как следует из представленных документов, против удовлетворения требований З.Т.А. в части определения долей в праве собственности на квартиру Б.В.А. возражал, кроме того, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю З.Т.А. по доверенности К.О.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года по делу по иску Б.В.А. к З.Т.А. об определении по _ доле в праве собственности на квартиру, взыскании госпошлины, по встречному иску З.Т.А. к Б.В.А. об определении долей в праве собственности на квартиру в размере 2/3 и 1/3, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги, взыскании госпошлины.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова