Определение Московского городского суда от 21 февраля 2014 N 4г-833/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя С.А.Г. по доверенности К.А.П., поданную в организацию почтовой связи 14 января 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 22 января 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года по делу по иску ОАО АКБ "_" к С.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску С.А.Г. к ОАО АКБ "_" о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании комиссии и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ОАО АКБ "_" обратилось в суд с иском к С.А.Г. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами 11 декабря 2007 года кредитному договору в общей сумме _ долларов США и обращении взыскания на принадлежащую ответчику однокомнатную квартиру N _по адресу: г. _, ул. _, д. _ путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в сумме _ руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, исполнение которых было обеспечено заключенным между сторонами 11 декабря 2007 года договором ипотеки (залога недвижимости). В суде требования банком были дополнены, банк просил взыскать с ответчика в счет погашения задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа _ доллара США, в том числе _ доллара США - в счет погашения основного долга, _ доллара США - в счет процентов за пользование кредитными средствами за период по 25 января 2013 года и _ доллара США - в счет неустойки за просрочку платежей, а начальную продажную цену предмета залога установить в сумме _ рубля _ коп.

Саенко А.Г. предъявил встречный иск к ОАО АКБ "_" о признании недействительными условий договора, предусматривающих взимание единовременной комиссии за выдачу кредита, за годовое обслуживание счетов, а также суммы страховой премии и взыскании незаконно удержанных банком названных комиссий в суммах _ долларов США и _ рублей соответственно. Кроме того, С.А.Г. просил признать недействительными и прекратить исполнение ничтожных условий того же договора, устанавливающих порядок зачисления денежных средств в счет погашения задолженности при недостаточности очередного платежа.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично; условие заключенного между сторонами 11 декабря 2007 года кредитного договора, изложенное в п. 4.7., предусматривающее при поступлении суммы денежных средств, недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, ее списание в счет погашения неустойки (штрафов, пени) ранее суммы начисленных процентов за пользование кредитными средствами и основного долга, признано недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель С.А.Г. по доверенности К.А.П. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 11 декабря 2007 года между ЗАО АКБ "_", правопреемником которого является ОАО АКБ "_", и С_С.Г. был заключен кредитный договор на сумму _ долларов США, с предоставлением денежных средств для приобретения жилья на первичном рынке под 11% годовых на срок 300 месяцев, то есть до 22 декабря 2013 года; возврат кредитных средств и уплата процентов предусматривались путем внесения аннуитетных платежей, первый из которых должен был последовать 22 января 2008 года согласно графику платежей.

Согласно п. 7.2. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности.

Как усматривается из представленных документов, обязательство банка по выдаче кредита было выполнено полностью, однако ответчиком в марте 2010 года аннуитетный платеж был внесен не в полном объеме, а с апреля 2010 года платежи по погашению кредита ответчиком были прекращены.

Таким образом, как установлено судом и не оспорено ответчиком, С.А.Г. неоднократно нарушал условия погашения кредита и уплаты начисленных процентов, не исполнял обязательства в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п. 8.1. заключенного между сторонами кредитного договора банк имел право потребовать досрочного возврата кредита и всех причитающихся процентов, неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по договору квартиру в случае нарушения заемщиком сроков платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 20 ноября 2011 года банк направил в адрес С.А.Г. требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не опровергнутому стороной ответчика, по состоянию на 25 января 2013 года задолженность С.А.Г. составила: _ доллара США - в счет погашения основного долга; _ доллара США - в счет процентов за пользование кредитными средствами за период по 25.01.2013 г.; _ доллара США - в счет неустойки за просрочку платежей.

Учитывая то обстоятельство, что предоставленными денежными средствами ответчик воспользовался, однако принятые на себя обязательства по возврату сумм по договору надлежащим образом на момент разрешения дела не исполнил, задолженность по договору не погасил, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811,819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с С.А.Г. задолженности по кредитному договору, признав неустойку, начисленную ответчику банком за просрочку возврата в сумме _ доллара США соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом суд верно указал на то, что по смыслу ст. 348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.

11 декабря 2007 года между банком и С.А.Г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога, предметом залога является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. _, ул. _, д. _, кв. _, общей площадью 33,9 кв.м. Собственником указанной квартиры является С.А.Г.

В связи с несогласием ответчика С.А.Г. с оценкой квартиры, представленной истцом и проведенной ООО "_" 29 декабря 2012 года, судом 06 февраля 2013 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на дату проведения исследования 01 апреля 2013 года составила _ руб., руководствуясь ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", суд пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 80% от указанной выше суммы, что составляет _ руб.

Учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения условий кредитного договора со стороны С.А.Г., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "_".

Госпошлина с С.А.Г. взыскана в пользу истца, в счет возмещения понесенных расходов, по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ в сумме _ руб.

Рассматривая встречные требования С.А.Г. и удовлетворяя их в части, суд правомерно, руководствуясь ст. 319 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 (ред. от 04 декабря 2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводу о том, что условие заключенного между сторонами кредитного договора, изложенное в п.4.7 и предусматривающее, что при перечислении заемщиком платежей по возврату кредита и уплате процентов за него поступившие суммы зачисляются со следующей последовательностью: в первую очередь - в счет погашения издержек кредитора, связанных с получением денежных средств по договору, во вторую - в счет уплаты неустойки за просрочку платежа, в третью - в счет погашения процентов за пользование кредитом и в четвертую - основной долг, противоречит смыслу статьи 319 ГК РФ и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с чем встречное требование С.А.Г. о признании его недействительным и прекращении его исполнения является обоснованным. Поскольку иных требований, в том числе требований имущественного характера С.А.Г. не заявлял, суд вынес решение в этой части иска в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поэтому довод кассационной жалобы о том, что суду следовало произвести перерасчет суммы долга при определении суммы, подлежащей взысканию, не может быть принят во внимание и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. При этом С.А.Г. не лишен возможности обратиться в порядке исполнения судебного решения к банку с требованием о перерасчете платежей по договору.Рассматривая требование С.А.Г. о признании недействительным условия договора, предусматривающего взимание единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме _ долларов США, которая была удержана банком при выдаче кредита в декабре 2007 года, суд обоснованно отказал в его удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено банком. Принимая во внимание положения ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ, учитывая, что кредитный договор предусматривал условие об открытии С.А.Г. текущего счета, обслуживание которого является банковской услугой, оснований для удовлетворения требования С.А.Г. о взыскании в его пользу _ руб. в счет возврата комиссии за обслуживание счета, у суда не имелось. Кроме того, при заключении кредитного договора стороны согласовали способ обеспечения исполнения обязательств заемщика, предусмотрев обязанность С.А.Г. заключить и представить кредитору договор (полис) страхования жизни и здоровья, в связи с чем правовые основания для признания недействительным соответствующего условия договора также отсутствуют.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства С.А.Г. об отложении судебного заседания, назначенного на 28 мая 2013 года, в связи с чем ответчик был лишен права лично участвовать в судебном заседании, не может повлечь отмену судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как усматривается из представленных материалов, в судебном заседании 28 мая 2013 года, когда было вынесено решение по делу, участвовал представитель С.А.Г. В.А.В., таким образом, С.А.Г. посредством участия представителя реализовал свое право на участие в судебном заседании.

Более того, судом учтено, что наличие у С.А.Г. открытого листка нетрудоспособности не исключало возможности его личной явки в судебное заседание.

При этом, как указал в решении суд, за весь период рассмотрения дела, находящегося в производстве суда с марта 2012 года, С.А.Г. не являлся в суд ни разу.

Таким образом, с учетом сроков рассмотрения гражданских дел в суде первой инстанции, установленных ст. 154 ГПК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и рассмотрел дело при данной явке.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства выдачи кредитных средств ответчику, не может быть признан состоятельным, поскольку, как установлено судом, выдача С.А.Г. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером, при этом судом учтено, что С.А.Г. производилось перечисление денежных средств в уплату кредита.

Ссылка кассационной жалобы на то, что расчет суммы долга не соответствует действительности, поскольку в него незаконно включены суммы, не предусмотренные договором, уплаченные банком коллекторскому бюро, не может быть признана обоснованной, поскольку данный довод проверялся судом апелляционной инстанции, который в апелляционном определении указал, что эти суммы оплачены за услуги по досудебному взысканию кредитной задолженности. Из возражений банка следует, что указанные суммы являются убытками банка, поэтому их взыскание не противоречит условиям кредитного договора. Доказательств обратного С.А.Г. суду представлено не было.

Какого-либо иного расчета задолженности по кредиту кассационная жалоба С.А.Г. не содержит.

Довод жалобы об отсутствии полномочий у представителя истца на участие в деле следует признан несостоятельным, поскольку полномочия представителя банка были проверены как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, при этом сомнений они не вызвали. Кроме того, само по себе данное обстоятельство прав С.А.Г. не нарушает, а банк не оспаривал решение суда и не ссылался на нарушение его прав участием в рассмотрении дела лица, не уполномоченного представлять интересы банка.

Другие доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю С.А.Г. по доверенности К.А.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года по делу по иску ОАО АКБ "_" к С.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску С.А.Г. к ОАО АКБ "_" о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании комиссии и денежной компенсации морального вреда.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова