Определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 4г-834/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 21 января 2013 г. кассационную жалобу Сурова Вячеслава Викторовича на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 г. по гражданскому делу по заявлению Сурова Вячеслава Викторовича о признании решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - городской округ Щербинка от 29.07.2013 г. N15/97 об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа Щербинка в г. Москве незаконным, обязании избирательную комиссию внутригородского муниципального образования в г. Москве - городской округ Щербинка восстановить в полном объеме нарушенные избирательные права,

Установил:

Суров В.В. обратился в суд с заявлением о признании решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - городской округ Щербинка от 29.07.2013 г. N15/97 об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа Щербинка в г. Москве незаконным, обязании избирательную комиссию внутригородского муниципального образования в г. Москве - городской округ Щербинка восстановить в полном объеме нарушенные избирательные права.

При этом заявитель полагал неправильным вывод избирательной комиссии о том, что непредставление им второго экземпляра протокола об итогах сбора подписей могло служить основанием для принятия оспариваемого решения. Кроме того, заявитель утверждал, что такой экземпляр им представлялся, но не был принят членом комиссии, которая взяла только те документы, которые сочла нужными.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 08.08.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2013 г., в удовлетворении заявления Сурова В.В. отказано.

В своей кассационной жалобе заявитель просит данные судебные постановления отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение.

Согласно ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что решением Совета депутатов городского округа Щербинка в г. Москве от 18.06.2013 г. N540/117 "О назначении выборов депутатов Совета депутатов городского округа Щербинка в г. Москве" на 08.09.2013 г. назначены выборы депутатов Совета депутатов городского округа Щербинка в г. Москве.

05.07.2013 г. Суров В.В. представил в избирательную комиссию городского округа Щербинка документы о выдвижении его кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования городского округа Щербинка в г. Москве по многомандатному избирательному округу N3 в порядке самовыдвижения.

17.07.2013 г. Суров В.В. представил документы для регистрации кандидата, а именно: первый финансовый отчет кандидата; протокол об итогах сбора подписей избирателей на бумажном носителе в одном экземпляре, подписные листы, содержащие подписи избирателей.

В то же день избирательная комиссия выдала Сурову В.В. подтверждение в представлении указанных документов, в котором он расписался, удостоверив тем самым наименование и количество представленных им документов.

Избирательная комиссия городского округа Щербинка г. Москвы, проверив соблюдение порядка выдвижения Сурова В.В. кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Щербинка в г. Москве и представленные для регистрации кандидата документы, установила, что Суровым В.В. в нарушение закона не представлен второй экземпляр протокола об итогах сбора подписей избирателей на бумажном носителе, необходимый для регистрации кандидата, в связи с чем решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - городского округа Щербинка от 29.07.2013 г. N15/97 Сурову В.В. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Щербинка в г. Москве.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ПГК РФ, исходил из того, что утверждения заявителя о введении его в заблуждение со стороны членов избирательной комиссии не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а допущенные Суровым В.В. нарушения давали правовые основания для отказа в регистрации его кандидатом.

Согласно п.1 ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 г. N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также документов, указанных в пункте 3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 17 настоящей статьи), либо при наличии решения политической партии, указанного в пункте 16 настоящей статьи.

Пунктом 2 ч.5 ст.35 Закона г. Москвы от 06.07.2005 г. N38 "Избирательный кодекс города Москвы" установлено, что для своей регистрации кандидат в депутаты представительного органа местного самоуправления не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов до 18 часов представляет в соответствующую избирательную комиссию, в том числе, протокол об итогах сбора подписей избирателей на бумажном носителе в двух экземплярах и в машиночитаемом виде по форме, установленной комиссией, организующей выборы (если в поддержку выдвижения кандидата производился сбор подписей). Протокол об итогах сбора подписей избирателей в машиночитаемом виде представляется, если в поддержку выдвижения кандидата собрано более 100 подписей избирателей.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что Суровым В.В. второй экземпляр указанного протокола в Избирательную комиссию внутригородского муниципального образования в г. Москве - городского округа Щербинка не представлялся.

В силу подп. "в" п.24 ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 г. N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата, является основанием отказа в регистрации кандидата.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемое заявителем решение избирательной комиссии является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что второй экземпляр протокола об итогах сбора подписей избирателей был им представлен, но не был принят членом избирательной комиссии, признаны судом несостоятельными, поскольку заявителем не были представлены доказательства в их обоснование.

При этом суд также принял во внимание то обстоятельство, что жалоб на действия избирательной комиссии в связи с отказом принять второй экземпляр протокола об итогах сбора подписей избирателей Суров В.В. не подавал.

С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает, что ставил вопрос не об отмене решения избирательной комиссии, а о признании решения об отказе в регистрации незаконным.

Указанный довод не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку о нарушении прав или законных интересов Сурова В.В. не свидетельствует, выводов суда по существу рассмотренного дела не опровергает.

В силу п.6 ст.76 Федерального закона от 12.06.2002 г. N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными законами, суд может отменить решение соответствующей комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), об итогах голосования, о результатах выборов, референдума или иное решение комиссии.

Согласно п.5 ст.75 Федерального закона от 12.06.2002 г. N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном ст.75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 ст.38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Частью 1 статьи 261 ГПК РФ предусмотрено, что суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица незаконным, если установлена обоснованность заявления, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права или право на участие в референдуме.

Таким образом, различие в формулировке требований об отмене оспариваемого решения избирательной комиссии и о признании решения незаконным правового значения для правильного рассмотрения судом гражданского дела не имеет.

Довод Сурова В.В. о том, что представление протокола об итогах сбора подписей в машиночитаемом виде не требовалось, поскольку в поддержку выдвижения его кандидатом собрано 12 подписей, в то время как представление протокола в машиночитаемом виде требуется, если в поддержку выдвижения кандидата собрано более 100 подписей избирателей, также не может повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку основанием к отказу в регистрации Сурова В.В. кандидатом в депутаты послужило также то обстоятельство, что в нарушение подп.2 п.5 ст.35 Закона г. Москвы от 06.07.2005 г. N38 "Избирательный кодекс города Москвы" заявителем не был представлен второй экземпляр протокола об итогах сбора подписей. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем вывод суда о том, что решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - городской округ Щербинка от 29.07.2013 г. N15/97 об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа Щербинка в г. Москве отмене не подлежит, является законным и обоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы Сурова В.В. были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны ими несостоятельными, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, не усматривается.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующими спорное правоотношение и подлежащими применению по данному делу, которые поняты и истолкованы судом правильно, вследствие чего сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Сурова Вячеслава Викторовича на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.