Определение Московского городского суда от 21 февраля 2014 N 4г-843/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Смирнова Ю Д, подписанную его представителем Нестеровым АА, направленную по почте 16 января 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 23 января 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Смирнова Ю Д к Фонду социального страхования РФ, Государственному Учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Кировскому региональному отделению ФСС РФ, ОАО "Котельнический механический завод" о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Смирнов Ю.Д. обратился в суд с иском к ФСС РФ, ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Кировскому региональному отделению ФСС РФ, ОАО "Котельнический механический завод" о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года заявленные Смирновым Ю.Д. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Государственного Учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Кировскому региональному отделению ФСС РФ в пользу Смирнова Ю Д:

- ежемесячные страховые выплаты, начиная с 01 января 2013 года в размере 12 535 рублей 67 копеек, бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ;

- единовременную задолженность по страховым выплатам за период с 27 января 2009 года по 31 декабря 2012 года в размере 481 127 рублей 01 копейку;

- расходы на оплату нотариальных услуг в размере 660 рублей;

взыскать с Открытого акционерного общества "Котельнический механический завод" в пользу Смирнова Ю Д:

- в порядке возмещения вреда, причиненного здоровью истца в связи с полученными в результате работы в ОАО "Котельнический механический завод" профессиональными заболеваниями, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- расходы на оплату нотариальных услуг - 660 рублей;

- в удовлетворении остальных исковых требований Смирнова Ю Д - отказать;

- взыскать с ОАО "Котельнический механический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Смирновым Ю.Д. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Смирнов Ю.Д. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Смирнов Ю.Д., 1954 года рождения, в период с 10 декабря 1975 года по 21 декабря 2010 года работал на Котельническом реммехзаводе (с 01 декабря 2003 года - ОАО "Котельнический механический завод"), при этом до 03 марта 2007 года Смирнов Ю.Д. работал электрогазосварщиком в механическом цеху, с 03 марта 2007 переведен на должность начальника цеха по изготовлению круглопильных, многопильных станков, с 02 августа 2010 года - мастером цеха механической обработки и уволен 21 декабря 2010 года по ст. 78 Трудового Кодекса РФ (по соглашению сторон); 18 декабря 2008 года ГОУЗ Кировский областной центр проф.патологии составлено заключение об установлении Смирнову Ю.Д. диагноза профессионального заболевания: пневмокониоз электросварщика II стадия, прогрессирующее течение; эмфизема легких ДН I по рестриктивному типу; 20 января 2009 года ОАО "Котельнический механический завод" составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания, по заключению которого установлено, что имеющееся у истца заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия производственных химических факторов - сварочного аэрозоля; 27 января 2009 года Смирнову Ю.Д. выдана справка серии МСЭ об установлении 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученным профессиональным заболеванием на срок до 01 февраля 2011 года, с 24 января 2011 года ему установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности, с 28 января 2013 года - 60%; 27 января 2009 года Смирнов Ю.Д. обратился в КРО ФСС РФ с заявлением о назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, полученным 18 декабря 2008 года в период работы на ОАО "Котельнический механический завод"; на основании представленных документов в соответствии с приказом КРО ФСС РФ N 595-В от 05 февраля 2009 года Смирнову Ю.В. с 27 января 2009 года были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 2 247 рублей 77 копеек; согласно справке-расчету от 05 февраля 2009 года, являющейся приложением к приказу, ежемесячная страховая выплата рассчитана исходя из заработка Смирнова Ю.Д., полученного в период с марта 2006 года по февраль 2007 года с исключением августа и сентября 2006 года (как не полностью отработанных месяцев) с их заменой на январь и февраль 2006 года.

Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Смирновым Ю.Д. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что при назначении ответчиком страховых выплат, право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка было нарушено, поскольку ответчиком не соблюдена обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи с чем заявленные Смирновым Ю.Д. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а расчет ежемесячной страховой выплаты следует произвести исходя из заработной платы истца за последние 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности с учетом устойчивых изменений, улучшающих имущественное положение истца, т.е. за период с 01 июня 2008 года по 30 ноября 2008 года, исходя из того, что с 01 июня 2008 года Смирнову Ю.Д. установлен оклад в размере 5500 рублей.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Смирновым Ю.Д. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что из заявления Смирнова Ю.Д., поданного в КРО ФСС РФ 27 января 2009 года о назначении ему ежемесячной страховой выплаты, в нем приведены положения ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ) и указано, что положения указанной нормы предусматривают следующие 7 (семь) вариантов заработка для расчета страховой выплаты:12 полностью отработанных месяцев повлекшей повреждение здоровья работы до месяца, в котором произошел несчастный случай или установлен диагноз профессионального заболевания; 12 полностью отработанных месяцев повлекшей повреждение здоровья работы до месяца установления утраты профессиональной трудоспособности в процентах впервые;12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание; тарифная ставки (должностной оклад), установленная в отрасли (подотрасли) для данной профессии и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами (при профзаболевании, если страховой случай наступил после окончания срока трудового договора); обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности до окончания срока действия трудового договора либо установленная в соответствии с законом величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (в случае, если она больше обычного размера вознаграждения); заработок после увеличения заработной платы; в указанном заявлении Смирнов Ю.Д. просил взять для расчета ежемесячной страховой суммы заработок по варианту N 3, т.е. за 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание; более того, на основании справки о заработке за период с января 2006 года по февраль 2007 года представленной истцом, 03 февраля 2009 года работником КРО ФСС РФ ему был произведен расчет ежемесячной страховой суммы, в котором Смирнов Ю.Д. указал, что со справкой-расчетом ознакомлен и согласен; таким образом, право Смирнова Ю.Д. на выбор периода для расчета среднемесячного заработка при назначении ежемесячной страховой суммы и о несоблюдении ответчиком обязанности по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не нарушено; оснований для иного порядка исчисления ежемесячной страховой выплаты исходя из расчета заработка истца, полученого за период с 01 июня 2008 года по 30 ноября 2008 года, т.е. период за последние 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу установления диагноза профессионального заболевания (18 декабря 2008 года) с учетом устойчивых изменений, улучшающих имущественное положение истца, не имеется, поскольку работой, повлекшей профессиональное заболевание, является работа Смирнова Ю.Д. электрогазосварщиком, которую Смирнов Ю.Д. прекратил 03 марта 2007 года в связи с переводом на должность начальника цеха по изготовлению круглопильных, многопильных станков, в связи с чем периодом работы, повлекшей профессиональное заболевание, является период до 03 марта 2007года; кроме того, из трудовой книжки истца следует, что Смирнов Ю.Д. продолжал работать ОАО "Котельнический механический завод" в должности начальника цеха по изготовлению круглопильных, многопильных станков до 02 августа 2010 года, когда переведен на должность мастера цеха механической обработки и с которой уволен 21 декабря 2010 года по ст. 78 Трудового Кодекса РФ по соглашению сторон, в связи с чем оснований полагать, что с 27 января 2009 года в результате установления ему 18 декабря 2008 года диагноза профессионального заболевания Смирнов Ю.Д. утратил заработок по занимаемой им в этой время должности не имеется; справка о заработной плате истца за период с 2006 года по 2010 год не свидетельствует об увеличении заработка истца с 01 июня 2008 года и об устойчивых изменениях, улучшающих имущественное положение, а само по себе установление приказом работодателя должностного оклада 5500 рублей не свидетельствует об увеличении заработной платы, поскольку согласно указанной справке и до 01 июня 2008 года оклад по занимаемой истцом должности был не менее 5500 рублей; при таких данных, примененный ответчиком расчет при назначении истцу ежемесячной страховой выплаты основан на положениях ст. 12 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, устанавливающей, что среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12, а по желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания - за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание; при таких обстоятельствах, выводы суда о нарушении прав и законных интересов истца и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова Ю.Д. не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем об решения Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года в части удовлетворения требований истца к ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по основаниям п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежат отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм материального права; по делу в указанной части следует принять новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова Ю.Д.

Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Смирнова Ю.Д. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Смирнова ЮД на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Смирнова ЮД к Фонду социального страхования РФ, Государственному Учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Кировскому региональному отделению ФСС РФ, ОАО "Котельнический механический завод" о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев