Определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 4г-844/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Хохлачевой В.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Бабушкинского раойнного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Хохлачевой В.А., Хохлачева С.А. к Козловой Е.А., Зейналову Е.Б. оглы о признании недействительным договора дарения в праве собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Хохлачёва В.А. и Хохлачёв С.А. обратились в суд с иском к Козловой Е.А., Зейналову Е.Б. оглы о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что они зарегистрированы и проживают по адресу: . Квартира находилась в совместной собственности их и А.П., после смерти которого, собственниками в равных долях являлись истцы. В апреле г. к ним домой пришли неизвестные мужчина и женщина, которые заявили, что женщине на основании договора дарения принадлежит доля в праве их квартиры и мужчина намерен ее купить. По условиям договора дарения, Хохлачёв С.А. подарил принадлежащую ему долю в праве на квартиру Козловой Е.А., но в тот момент истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Впоследствии Козлова Е.А. продала долю в праве Зейналову Е.Б.о., в результате Хохлачёв С.А. лишен права на свое единственное жилье, нарушены жилищные права Хохлачёвой В.А. тем, что в квартиру теперь могут быть вселены посторонние лица. На основании изложенного, просили признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на квартиру по адресу: , а также последующую сделку купли-продажи, заключенную между Козловой Е.А. и Зейналовым Е.Б. оглы.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хохлачевой В.А., Хохлачева С.А. к Козловой Е.А., Зейналову Е.Б. оглы о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру от г., заключенного между Хохлачевым С.А. и Козловой Е.А., и применении последствий недействительности сделки - отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. между Хохлачёвым С.А. и Козловой Е.А. заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, по условиям которого истец передал в дар ответчику Козловой Е.А. доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: . г. договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. г. между Козловой Е.А. и Зейналовым Е.Б.о. заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, по условиям которого Козлова Е.А. передала в дар Зейналову Е.Б.о. доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Руководствусь ст. 177, 421, 572 ГК РФ, оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Хохлачёв С.А. психическим расстройством не страдает, анализ представленной меддокументации и материалов гражданского дела указывает, что оценить психическое состояние и решить поставленые в определении суда вопросы при подписании договора дарения г. Хохлачёвым С.А. не представляется возможным, поскольку в указанных материалах не содержится достаточных сведений о его психическом состоянии на указанный период, исходя из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что в момент совершения сделки истец Хохлачёв С.А. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены, указав, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Выводы судебных инстанций являются верными в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанцией не рассмотрено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, неубедительны и повлечь за собой возможность отмены судебных решений не могут, поскольку о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

При этом следует учесть, что судом первой инстанции рассматривались ходатайства истца о назначении по делу повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической, почерковедческой экспертизы, и истцу было отказано в их удовлетворении, поскольку по архивным данным Хохлачёв С.А. в 1-й Городской клинической больнице им. Н.А.Алексеева не значится, а суду не представлено сведений о наличии медицинской документации в отношении Хохлачёва С.А. в иных медицинских учреждениях. Комиссия экспертов не пришла к выводу о необходимости проведения по делу стационарной судебно-медицинской экспертизы, следовательно оснований для проведения повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Хохлачёва С.А. не имеется.

Более того, в силу ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. А повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Тогда как, судом дана надлежащая оценка заключению судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой оснований не доверять данному заключению суд не установил, поскольку пришел к выводу о том, что данное заключение обоснованно, мотивировано, основано на материалах дела, эксперты дали исчерпывающие ответы на поставленные вопросы с учетом наличия всех медицинских документов в отношении Хохлачева С.А., обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Также неубедительны доводы кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрено основание недействительности договора дарения в силу незаконности его регистрации, поскольку регистратору не были представлены правоустанавливающие документы дарителя Хохлачева С.А. на квартиру (в том числе подтверждающие право его собственности на долю квартиры), поскольку из представленных материалов усматривается, что договор дарения доли квартиры от г., заключенный между Хохлачевым С.А. и Козловой Е.А., по основанию его ничтожности не оспаривался, равно как и не оспаривался факт отсутствия у Хохлачева С.А. права собственности на долю спорной квартиры на момент подписания договора дарения.

Судами первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом заявленных доводов.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и ссылки на неверную оценку судом доказательств направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хохлачевой В.А. на решение Бабушкинского раойнного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Хохлачевой В.А., Хохлачева С.А. к Козловой Е.А., Зейналову Е.Б. оглы о признании недействительным договора дарения в праве собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова