Определение Московского городского суда от 21 февраля 2014 N 4г-846/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Окуловой Т А, подписанную ее представителем Нестеровым А А, направленную по почте 16 января 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 23 января 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Окуловой Т А к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, судебных расходов,

установил:

Окулова Т.А. обратилась в суд с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года заявленные Окуловой Т.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ГУ-Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Окуловой ТА:

- ежемесячные страховые выплаты по профессиональному заболеванию, полученному при исполнении трудовых обязанностей, в размере 4 605 рублей 55 копеек, начиная с 01 марта 2013 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ;

- единовременно задолженность по страховым выплатам по профессиональному заболеванию, полученному при исполнении трудовых обязанностей, за период с 01 марта 2001 года по 28 февраля 2013 года в размере 200 387 рублей 16 копеек;

- расходы на оплату нотариальных услуг - 1360 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований Окуловой Тамаре Александровне отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Окуловой Т.А. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Окулова Т.А. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Окулова Т.А. с 1966 года по 2007 год осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Нововятский лыжный комбинат"; в результате осуществления трудовой деятельности истица повредила здоровье вследствие чего у нее 16 февраля 2001 года диагностировано профессиональное заболевание - "вибрационная болезнь 2 ст. от локальной вибрации: ВСПНП верхних конечностей, периферический субкомпенсированный ангиодуодистонический синдром; синдром костно-трофических нарушений. Двухсторонний внутренний эпикондилит проф. этиологии. Плечелопаточный периартроз слева проф. этиологии ФНС-1; с 01 марта 2001 года по 01 апреля 2002 года установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности на 1 год; при освидетельствовании 20 февраля 2002 года диагноз был подтвержден, утрата профессиональной трудоспособности 30 % на 1 год; 03 марта 2003 года диагноз подтвержден, установлена утрата профессиональной трудоспособности 30 % на 1 год; 03 марта 2004 года диагноз подтвержден, установлена утрата профессиональной трудоспособности 30 % на 1 год; 01 марта 2005 года диагноз подтвержден, установлена утрата профессиональной трудоспособности 30 % на 2 года; 01 марта 2007 года диагноз подтвержден, установлена утрата профессиональной трудоспособности 30 % на 1 год; 03 марта 2008 года диагноз подтвержден, установлена утрата профессиональной трудоспособности 30 % бессрочно; приказом N5998 от 09 апреля 2001 года ГУ-Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ истице с 01 марта 2001 года была назначена ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью в размере 844 рублей 49 копеек; согласно справки - расчета от 09 апреля 2001 года для расчета ежемесячной суммы страхового возмещения был взят заработок истицы за период с марта 2000 года по февраль 2001 года, т.е. по дату установления процента утраты профессиональной трудоспособности (01 марта 2001 года); на дату обращения в суд, с учетом произведенной ГУ КРО ФСС РФ индексации, сумма страховой выплаты составляет 3 103 рублей 27 копеек (Приказ ГУ КРО ФСС РФ N120-В от 13 января 2012 года).

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Окуловой Т.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что ответчик - ГУ КРО ФСС РФ, при рассмотрении заявления Окуловой Т.А., не разъяснил ей право на выбор различных вариантов расчета ежемесячной страховой суммы, не учел право истицы на расчет ежемесячной суммы исходя из заработка за период с 01 февраля 2000 года по 31 января 2001 года, т.е. из заработка предшествовавшего месяцу установления диагноза профессионального заболевания, с исключением не полностью проработанного января 2001 года, чем нарушил положения действующего законодательства.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Окуловой Т.А. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом; при этом, согласно п. 9 ст. 12 указанного выше Закона, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты, то есть кроме случаев прямо предусмотренных в названной норме; из заявления Окуловой Т.А. от 06 апреля 2001 года следует, что она просит назначить ей страховую выплату в связи с профессиональным заболеванием, при этом прикладывает справку работодателя о заработной плате за период с марта 2000 года по февраль 2001 года; расчет ежемесячной компенсации производился исходя из представленных заявительницей и работодателем сведений о заработной плате и ежемесячная сумма страховой выплаты составила 844 рублей 49 копеек; выводы суда о том, что ГУ РО ФСС РФ не были надлежащим образом выполнены обязанности по предложению истице наиболее выгодного периода расчета заработка, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным обстоятельствам дела; исходя из положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ в случаях, когда утрата пострадавшим трудоспособности в связи с повреждением здоровья наступила не сразу, а спустя некоторое время после несчастного случая либо установления диагноза профессионального заболевания, размер возмещения вреда может быть исчислен по выбору пострадавшего: исходя из его заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты трудоспособности, или за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю на производстве; в случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также и за 12 последних месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, поскольку иное толкование нормы лишило бы гражданина возможности реализовать предоставленное ему законом право выбора периода для исчисления среднего месячного заработка при определении размера страховых выплат; так как профессиональное заболевание у истицы диагностировано 16 февраля 2001 г., а утрата профессиональной трудоспособности и прекращение работы повлекшей профессиональное заболевание приходится на март 2001 года, для расчета страховой выплаты могли быть взяты два периода, а именно: с марта 2000 года по февраль 2001 года, с февраля 2000 года по 31 января 2001 года; согласно справке работодателя ОАО "Нововятский лыжный комбинат" от 19 марта 2001 года заработная плата Окуловой Т.А. в феврале 2001 года составила 2 701 рублей 48 копеек; согласно справке работодателя от 28 июня 2012 года размер заработной платы Окуловой Т.А. в феврале 2000 года составил 1819 рублей; таким образом, производимая истицей замена периодов из которых рассчитывается сумма страховой выплаты, с взятого за основу ГУ КРО ФСС РФ (март 2000 года - февраль 2001 года) на указанную в иске (февраль 2000 года - январь 2001 года) к улучшению имущественного положения Окуловой Т.А. не приведет; указанные обстоятельства подтверждаются Справкой - расчетом ГУ КРО ФСС РФ от 16 ноября 2012 года, согласно которому размер среднего заработка истицы согласно данным предоставленным работодателем в 2001 году составит 2 111 рублей 22 копейки, в то время как согласно расчету истицы ежемесячная сумма по состоянию на 2001 года составит 1 960 рублей 34 копейки; утверждения истца Окуловой Т.А. о том, что расчет ежемесячной суммы должен был быть произведен из заработной платы за период с 01 февраля 2000 года по 31 января 2001 года, т.е. из заработка предшествовавшего получению профессионального заболевания, с исключением не полностью проработанного января 2001 года, основаны на расширительном толковании норм материального права, в связи с чем не являются основанием для удовлетворения иска; размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная исходя из степени утраты его профессиональной трудоспособности, а средний месячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12; при подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены; в силу прямого указания закона, возможность исключения отработанного месяца допускается исключительно в случае невозможности его замены полностью проработанным; осуществляя предоставленные полномочия, федеральный законодатель в целях реализации права граждан на возмещение вреда, причиненного несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, вправе устанавливать, с учетом каких именно периодов и в каком порядке исчисляется средний заработок для целей определения размера ежемесячной страховой выплаты застрахованному лицу в случае наступления страхового случая; Пункт 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" воспроизводит установленный законодателем правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на возмещение вреда в системе обязательного социального страхования; Из представленных документов следует, что Окулова Т.А. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 1966 года по 2007 год (в должности повлекшей профессиональное заболевание по 2001 год), что в любом случае позволяет при назначении выплаты исходить из 12-ти полностью отработанных и оплаченных работодателем месяцев предшествовавших утрате профессиональной трудоспособности; кроме того, из справок работодателя о размере заработной платы Окуловой Т.А. полученной с марта 2000 года по февраль 2001 года, представленных в ГУ КРО ФСС РФ, не следует, что в январе 2001 года имели место события позволяющие произвести замену либо исключение данного периода из расчета; согласно представленных сведений, заработная плата истицы в январе 2001 года составила 2 588 рублей 53 копейки, что в полной мере соответствовало размеру дохода полученного Окуловой Т.А. в предыдущие месяцы, а некоторых случаях превышало его; действительно, согласно справки ОАО "Нововятский лыжный комбинат" от 28 июня 2012 года следует, что в январе 2001 года было также выплачено 101 рубль 57 копеек, за выполнение государственных обязанностей, что однако не является основанием для исключения указанного периода из расчета страховой выплаты, так как не свидетельствует о том, что он не был отработан полностью; порядок определения размера ежемесячных страховых выплат установлен Федеральным законом N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; в пункте 1 статьи 20.1 указанного Закона предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы; база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (п. 2); в статье 20.2. Закона указаны суммы, не подлежащие обложению страховыми взносам, к числу которых оплата выполнения государственных обязанностей не относится; в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что согласно статье 3 и пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2010 года N 348-ФЗ) при расчете размера утраченного заработка учитываются все виды выплат и иных вознаграждений (как по основному месту работы, так и по совместительству) в пользу застрахованного, выплаченных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 названного Закона; при этом объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. Учитываются также пособия, выплаченные за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам; из вышеизложенных норм закона следует, что законодатель, устанавливая обязанность заменять не полностью проработанные застрахованными лицами месяцы на полностью проработанные, исходил из необходимости максимального возмещения указанным лицам вреда здоровью и учета их заработной платы, начисленной за полный месяц работы; в январе 2001 года Окуловой Т.А. была выплачена заработная плата в размере 2 486 рублей 96 копеек, помимо оплаты исполнения государственных обязанностей 101 рублей 57 копеек, в связи с чем, данный месяц нельзя считать не полностью проработанным, оплата истице в указанный месяц фактически произведена за все отработанное время; также необоснованным является вывод суда первой инстанции о применении к заработку истицы коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 01 января 2001 года - 1,515; согласно п.11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ (в редакции действовавшей на момент назначения страховой выплаты) при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке размеры ежемесячной страховой выплаты увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда; так как профессиональное заболевание у истицы диагностировано 16 февраля 2001 года, утрата профессиональной трудоспособности и прекращение работы повлекшей профессиональное заболевание определены по состоянию на март 2001 года, ежемесячные страховые выплаты назначены с 01 марта 2001 года, оснований для применения индекса повышения размеров страхового возмещения с 01 января 2001 года (1,515) не имелось, в виду того, что по существу для истицы назначенные выплаты не обесценились и право на их индексацию в порядке установленном законом возникло с 01 июля 2001 года в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" на коэффициент 1,5; таким образом, расчет страховых выплат Окуловой Т.А. был произведен ответчиком ГУ КРО ФСС РФ в соответствии с нормами действующего законодательства и исходя из периода наиболее благоприятного для работника, а исковое заявление направлено на перерасчет страховой выплаты не связанный с изменением степени утраты профессиональной трудоспособности, круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты, что не предусмотрено Федеральным законом N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в связи с чем решение суда подлежит отмене, а заявленные Окуловой Т.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Окуловой Т.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Окуловой Т А на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 04 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Окуловой Т А к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев