Определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 4г-851/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Балашкиной И.Ю., поступившую в Московский городской суд 23 января 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску Балашкиной И.Ю. к ООО "ПИК-Комфорт" о признании договоров охраны недействительными, необоснованности включения в квитанции оплаты услуг охраны, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами,

установил:

Балашкина И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о признании недействительными договора N 1339/04-09 от 29 июня 2009 г., заключенного между ответчиком и ООО ЧОП "**" на оказание охранных услуг, договора N 1585/04-10 от 01 октября 2010 г., заключенного между ответчиком и ООО ЧОП "***" на оказание охранных услуг, признании необоснованным включения в квитанции об оплате коммунальных услуг платы за услуги охраны, взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных охранных услуг за 2009-2013 гг. в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. и штрафа, указав, что управляющая компания ООО "ПИК-Комфорт" не наделена правомочием на заключение договоров охраны жилого дома по адресу: ***, поскольку не обладает имущественным правом на данный объект, а договор управления многоквартирным домом не предусматривает передачи полномочий собственника жилого помещения в пользу управляющей компании.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований Балашкиной И.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г. оставлено без изменения.

Балашкиной И.Ю. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Балашкина И.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, которая приобретена истцом в собственность по результатам реализации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

06 августа 2009 г. вышеуказанное жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи и между Балашкиной И.Ю. и ООО "ПИК-Комфорт" подписан договор управления многоквартирным домом N 11/9-1-13о, которым предусмотрено, что ООО "ПИК-Комфорт (управляющая компания) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, предоставлять собственнику коммунальные услуги. В приложении к договору определены все виды оказываемых услуг и их стоимость, в том числе услуг по охране.

Договор управления многоквартирным домом является действующим, сторонами не изменен, не расторгнут и в судебном порядке не оспорен.

Из протокола общего собрания собственников от 30 июня 2010 г. следует, что собственниками многоквартирного дома N *** по ***принято решение об утверждении ставки по оплате охранных услуг в сумме *** руб. за 1 кв.м жилого (нежилого) помещения в месяц.

Услуги по договору управления многоквартирным домом истцу предоставляются, в связи с чем ответчик ежемесячно направляет Балашкиной И.Ю. платежный документ с указанием стоимости расходов по управлению. Из платежных документов истца по оплате коммунальных услуг следует, что оплата за оказание услуг охраны начисляется в соответствии с утвержденной ставкой.

Согласно пп. 3.2.1, 3.2.7 договора управления многоквартирным домом управляющая компания вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору, а также поручать выполнение обязательств иным компаниям.

Услуги по охране многоквартирного дома по адресу: ***, оказываются жильцам дома частными охранными предприятиями ООО ЧОП "***" и ООО ЧОП "***" на основании договоров N 1339/04-09 от 29 июня 2009 г. и N 1585/04-10 от 01 октября 2010 г.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Балашкиной И.Ю.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 44, 46, 153, 154 ЖК РФ, ст. 168 ГК РФ и исходил из того, что доводы истца, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, не влекут признание недействительными договоров на оказание охранных услуг N 1339/04-09 от 29 июня 2009 г., N 1585/04-10 от 01 октября 2010 г., поскольку данные сделки совершены в соответствии с требованиями закона, а полномочия ООО "ПИК-Комфорт" по управлению имуществом многоквартирного дома подтверждаются представленными доказательствами.

Судом не установлен факт необоснованного включения в платежные документы платы за услуги охраны, поскольку начисление платы за услуги по охране производится истцу в соответствии с договором управления и по ставке, утвержденной общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Суд пришел к выводу, что поскольку наличие договорных отношений между истцом и ответчиком не оспаривалось, требование Балашкиной И.Ю. о взыскании с ООО "ПИК-Комфорт" в ее пользу неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на положениях ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик не наделен полномочиями на заключение договоров охраны на объект, расположенный по адресу: ***, что договор управления многоквартирным домом не предусматривает передачи правомочий собственников управляющей организации, что охрана не входит в состав работ и услуг по содержанию общего имущества, что услуги охраны не относятся ни к коммунальным услугам, ни к услугам по управлению многоквартирным домом, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Балашкиной И.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску Балашкиной И.Ю. к ООО "ПИК-Комфорт" о признании договоров охраны недействительными, необоснованности включения в квитанции оплаты услуг охраны, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова