Определение Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 4г-857/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л Т.А., поступившую в суд кассационной инстанции 23 января 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по делу по иску Л Т.А. к Л М.В., ЛВ.М., действующему также в интересах несовершеннолетних Л П.В. и Л.В., о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, по встречному иску Л В.М. в его интересах и в интересах несовершеннолетних ЛП.В. и Л.В., М.В. к Л Т.А., М А.В., МФЦ района Бирюлево Западное г.Москвы о вселении, определении долей в оплате ЖКУ, обязании выдать отдельный платежный документ,

установил:

Л Т.А. обратилась в суд с иском к Л В.М., действующему одновременно и в интересах его малолетних детей Л П. В., Л Л.В., внуку Л М.В. о признании Л В.М. утратившим право пользования квартирой по адресу:, а троих его детей - не приобретшими право пользования этой квартирой.

В обоснование исковых требований Л Т.А. указывала на то, что спорным помещением является трехкомнатная муниципальная квартира по указанному адресу, в которой зарегистрированы она, двое её сыновей ЛВ.М. и М А.В., а также трое детей ответчика. Ответчик Л В.М. выехал из спорной квартиры в 1994 году, с тех пор проживал на съемных квартирах, в 1996 году зарегистрировал брак с Р Е.В. и с тех пор проживает с детьми по её месту регистрации: где Р Е.В. принадлежит на праве собственности 1/2 доля квартиры, препятствий ответчику с детьми в проживании в спорной квартире истцом не чинилось.

Его дети с рождения проживают по месту жительства матери, в спорное жилое помещение не вселялись, дошкольные учреждения, поликлинику и школу посещают по месту жительства матери. Ответчик не участвует в содержании спорной квартиры.

Л В.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л М.В., ЛП.В., Л Л.В., обратился в суд со встречным иском к Л Т.А., М А.В., МФЦ района Бирюлево Западное г. Москвы о вселении в квартиру, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании выдать отдельный платежный документ.

В обоснование встречного иска ЛВ.М. указал, что он с детьми зарегистрирован в спорной квартире, был вселен в квартиру как член семьи нанимателя в 1974 г. и проживал там постоянно, также в 2007 г. он с детьми включен в договор социального найма этой квартиры. После заключения брака с Р Е.В. они с 20.04.1996 г. проживали в данной квартире в комнате площадью 19.9 кв.м, но ввиду плохих отношений между его матерью Л Т.А. и женой Р Е.В. вынуждены были выехать из спорной квартиры и проживать в иных жилых помещениях по найму. После рождения сына лм они вновь сделали попытку вернуться в эту квартиру, им была выделена комната площадью 10 кв.м., прожив в которой несколько месяцев, они были вынуждены выехать в связи с конфликтами с Лу Т.А., впоследствии периодически пользовались спорной квартирой, оставаясь там ночевать. Несколько лет назад ответчики поменяли замки в квартире и перестали пускать Л В.М. с семьей. В настоящее время ЛВ.М. с семьей проживает в двухкомнатной квартире жены и её матери в одной из комнат.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2013 года исковые требования Луканиной Т.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Л В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л Т.А. отказано, встречные исковые требования Л В.М. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных документов следует, что предметом спора является отдельная трехкомнатная квартира общей площадью 58,2 кв.м, жилой площадью 42,8 кв.м, (комната N 1 запроходная - размером 12.6 кв.м., комната N 2 проходная - размером 19,9 кв.м., комната N 3 изолированная 10,3 кв.м.), расположенная по адресу:, корпус 2, кв. 88.

В квартире зарегистрированы по месту жительства наниматель лта , её сын , её сын лвм ч и его несовершеннолетние дети: лмв , 30.09.1996 г.р., лпв , 31.05.2004 г.р., ллв , 02.11.2009 г.р.

20 апреля 1996 г. ЛВ.М. заключил брак с Р Е.В.

15 ноября 2007 года в отношении данной квартиры заключен договор социального найма жилого помещения N 5503-01-2007-033817, в который в качестве членов семьи нанимателя Л Т.А. также включены ЛВ.М. с сыновьями Л М.В. и Л П.В.

Л В.М. и его несовершеннолетние дети фактически проживают в двухкомнатной квартире площадью 56,3 кв.м. по адресу:, в которой супруге Л В.М. Р Е.В. принадлежит _ доля в праве собственности.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Л Т.А., при этом суд исходил из того, что на протяжении длительного времени (с 1994 года) ЛВ.М. в спорной квартире не проживет, его выезд из спорной квартиры носил добровольный характер, вселиться на протяжении этого времени он в квартиру не пытался, расходов по содержанию квартиры ответчик не несет, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ЛВ.М. со стороны истца чинились препятствия в проживании в спорной квартире, им суду не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав, что они не соответствуют действительным описательствам дела.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статей 327, 327.1 ГПК РФ дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, судебная коллегия пришла к выводу о том, что между сторонами спора сложились конфликтные отношения, в связи с чем выезд Л В.М. из квартиры носил вынужденный характер, Л В.М. в добровольном порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что ответчик не оплачивал коммунальные платежи и не обращался в компетентные органы по факту чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца, само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами конфликта и о добровольности выезда Л В.М. из спорной квартиры.

Таким образом, предусмотренных законом (часть 3 статья 83 Жилищного кодекса РФ) оснований для признания Л В.М. утратившим право пользования жилым помещением судебной коллегией установлено не было.

Принимая во внимание, что Л В.М. не утратил право пользования спорным жилым помещением, он вправе был определить его в качестве места жительства для своих несовершеннолетних детей - Л М.В., ЛП.В., Л Л.В.

Апелляционное определение, принятое по делу, мотивировано и основано на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем представленным по делу доказательствам, следует признать несостоятельным.

Несогласие заявителя с изложенными в апелляционном определении выводами судебной коллегии сводится к собственной оценке Л Т.А. доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Л Т.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по делу по иску Л Т.А. к Л М.В., ЛВ.М., действующему также в интересах несовершеннолетних Л П.В. и Л.В., о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, по встречному иску Л В.М. в его интересах и в интересах несовершеннолетних Л П.В. и Л.В., М.В. к ЛТ.А., М А.В., МФЦ района Бирюлево Западное г.Москвы о вселении, определении долей в оплате ЖКУ, обязании выдать отдельный платежный документ.

Судья Н.С. Кирпикова