Определение Московского городского суда от 11 февраля 2014 N 4г-865/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кузнецова П.В., поступившую 21 января 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года по делу по заявлению Кузнецова П.В., поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, о признании незаконным, нарушающим право заявителя на подачу обращения и получения адекватного ответа начальника отдела по надзору за исполнением законов в экологической сфере Прокуратуры Московской области,

установил:

Кузнецов П.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа начальника отдела по надзору за исполнением законов в экологической сфере прокуратуры Московской области Аринина В.В. от 20.04.2012 N ***.

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что в указанном ответе ему необоснованно сообщается о том, что установленные ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Московской области от 17.06.2003 N 36/2003-ОЗ требования к предельным максимальным и минимальным размерам земельных участков не применяются при разделе земельных участков, находящихся в частной собственности. В связи с чем просил признать незаконным, нарушающим право заявителя на подачу обращения и получение адекватного ответа ответ начальника отдела по надзору за исполнением законов в экологической сфере Прокуратуры.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года в удовлетворении требований Кузнецова П.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов П.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 1 ФЗ от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" установлено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ст. 10 вышеуказанного закона Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Частью 1 статьи 27 названного Федерального закона предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет порядок защиты их прав и свобод; использует полномочия, предусмотренные названным Федеральным законом.

В соответствии с разделом 6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 г. N 200, мерами прокурорского реагирования могут быть не только внесение прокурором протеста или представления, но и направление заявителю ответа в письменной форме. Причем, избрание той или иной формы прокурорского реагирования на заявления граждан является правом прокурора.

Судом установлено, что 18 февраля 2012 года Кузнецов П.В. обратился в Следственный комитет при Прокуратуре РФ с заявлением, в котором просил провести проверку, установить и принять процессуальное решение в отношении сотрудников органа кадастрового учета Ногинского отдела Управления Роснедвижимости по Московской области, бывшего начальника управления Роснедвижимости по Московской области Гужева В.Д., по фактам незаконной постановки на кадастровый учет участков *** и *** в нарушение минимального размера земельных участков, которое повлекло невозможность разрешенного целевого использования по факту издания Письма ***, которое осуществляло нормативно-правовое регулирование в сфере деятельности.

20 апреля 2012 года Начальником отдела по надзору за исполнением законов в экологической сфере Арининым В.В. заявителю был дан ответ, в котором указывалось, что в силу статьи 33 Земельного Кодекса Российской Федерации, а также положений Закона Московской области от 17.06.2003 N *** "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области" установленные указанными правовыми актами требования к предельным максимальным и минимальным размерам предоставляемых участков не применяются при разделе земельных участков находящихся в частной собственности; Федеральным законом от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и иными нормативно-правовыми актами в области регулирования кадастровых отношений не предусмотрен административный порядок отмены принятых органом кадастрового учета решений об осуществлении кадастрового учета.

Заявителю было разъяснено, что споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Кузнецова П.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответ начальника отдела по надзору за исполнением законов в экологической сфере прокуратуры Московской области Аринина В.В. от 20.04.2012 г. N *** на поданное Кузнецовым П.В. заявление подготовлен и подписан уполномоченным на то лицом, ответ дан в сроки, предусмотренные законом, и соответствует ст. 10, 11 ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Начальник отдела по надзору за исполнением законов в экологической сфере прокуратуры Московской области Аринин В.В. в своем ответе проверил все доводы заявления, ответил на все вопросы.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления Кузнецова П.В., суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый ответ никак не нарушает права заявителя, не создает препятствия для реализации им своих прав, не возлагает на него никакие обязанности и не привлекает его к ответственности.

Несогласие гражданина с содержанием ответа на его обращении, в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", не является основанием для признания такого ответа незаконным.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузнецова П.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года по делу по заявлению Кузнецова П.В., поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, о признании незаконным, нарушающим право заявителя на подачу обращения и получения адекватного ответа начальника отдела по надзору за исполнением законов в экологической сфере Прокуратуры Московской области, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева