Определение Московского городского суда от 21 февраля 2014 N 4г-868/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Лаушкина Б.А., поступившую в суд кассационной инстанции 23 января 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению Лаушкина Б.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по городу Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве об обжаловании действий (бездействия),

установил:

Лаушкин Б.А. обратился в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по городу Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве об обжаловании действий (бездействия), ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года в удовлетворении заявления Лаушкина Б.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Лаушкин Б.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 25 декабря 2012 года Лаушкин Б.А. обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы России N8 по городу Москве с запросом о выдаче следующих документов, а именно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сведений о юридическом лице ТСЖ "Сретенский бульвар, 6", заверенной копии промежуточного ликвидационного баланса ТСЖ "Сретенский бульвар, 6", заверенной копии решения об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ТСЖ "Сретенский бульвар, 6"; письмом от 29 декабря 2012 года Инспекция Федеральной налоговой службы России N8 по городу Москве отказала Лаушкину Б.А. в выдаче запрашиваемых документов, ссылаясь на ст. 6 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и на ст. 102 НК РФ; 09 января 2013 года Лаушкиным Б.А. на имя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по городу Москве подана жалоба на действия (бездействия) должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по городу Москве, связанные с отказом в выдаче запрошенных копий документов, указанных в запросах; 06 февраля 2013 года Инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по городу Москве в адрес Лаушкина Б.А. направлены документы; указанные документы получены Лаушкиным Б.А. 19 марта 2013 года; получение направленных документов Лаушкиным Б.А. в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицалось.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Лаушкина Б.А.; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности; запрашиваемые Лаушкиным Б.А. у Инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по городу Москве документы им были получены; с какими-либо заявлениями в Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве Лаушкин Б.А. не обращался; поскольку в настоящем случае каких - либо прав и свобод Лаушкина Б.А. со стороны заинтересованных лиц нарушено не было, каких - либо препятствий со стороны заинтересованных лиц к осуществлению прав и свобод Лаушкина Б.А. не создавалось, на него не возлагалась какая - либо обязанность и он не привлекался к какой-либо ответственности, постольку права и законные интересы Лаушкина Б.А. со стороны Инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по городу Москве и Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве, нарушены не были, в связи с чем Лаушкин Б.А. заявление на законе не основано и удовлетворению не подлежит.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Лаушкина Б.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Лаушкина Б.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению Лаушкина Б.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по городу Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве об обжаловании действий (бездействия) - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев