Определение Московского городского суда от 21 февраля 2014 N 4г-872/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Накоренко О.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 24 января 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Администрации муниципального округа "Всеволожский Муниципальный район" Ленинградской области к Накоренко О.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды,

установил:

Администрация муниципального округа "Всеволожский Муниципальный район" Ленинградской области обратилась в суд с иском к Накоренко О.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года заявленные Администрацией муниципального округа "Всеволожский Муниципальный район" Ленинградской области исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Накоренко О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, Администрация муниципального округа "Всеволожский Муниципальный район" Ленинградской области исходила из того, что Накоренко О.Н. ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая включает в себя: недоплату за 4 квартал 2009 года в размере "_" руб. "_" коп., полностью неоплату годового размера арендной платы за 2010 год в размере "_" руб. "_" коп., полностью неоплату за 2011 год в размере "_" руб. "_"коп.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Администрацией муниципального округа "Всеволожский Муниципальный район" Ленинградской области" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); арендодатель в свою очередь, при надлежащем исполнении обязательств по передаче объекта аренды, обладает правом требования к арендатору по взысканию арендной платы; согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; 16 января 1998 года между Администрацией территориального образования поселка им. Морозова и ООО "Карат" заключен договор аренды земельного участка площадью 4595 кв.м. сроком аренды на 49 лет по адресу: "_"; в связи с приобретением объектов недвижимости на земельном участке и на основании договора купли - продажи от 17 мая 2004 года арендатором земельного участка стало ЗАО "Представительство АГРИСОВГАЗ"; 12 декабря 2006 года между ЗАО "Представительство АГРИСОВГАЗ" и Накоренко О.Н. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка; тем самым, согласно указанному соглашению от 12 декабря 2006 года арендатором указанного земельного участка стал Накоренко О.Н.; согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок право аренды земельного участка зарегистрировано 20 июня 2011 года; согласно свидетельству о государственной регистрации на означенном участке расположены строения - объекты незавершенного строительства, которые принадлежат арендатору на праве собственности; в соответствии с п. 2.3 договора аренды арендатор земельного участка обязан перечислять ежеквартально годовую сумму арендной платы равными долями; согласно п. 4.2 договора аренды арендодатель обязан ежегодно корректировать размер арендной платы в соответствии с новой ставкой; согласно представленному Администрацией муниципального округа "Всеволожский Муниципальный район" Ленинградской области контролю платежей, в результате ненадлежащего исполнения Накоренко О.Н. обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка сумма задолженности Накоренко О.Н. составляет "_" руб. "_" коп., куда входит: недоплата за 4 квартал 2009 г. в размере "_" руб. "_" коп.; неоплата годового размера арендной платы за 2010 г. в размере "_" руб. "_" коп.; неоплата годового размера арендной платы за 2011 г. в размере "_" руб. "_" коп.; в соответствии с п. 3.2 договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, оплачивать пени за несвоевременную оплату арендных платежей; поскольку со стороны Накоренко О.Н. обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка своевременно исполнены не были, постольку с него в пользу Администрации муниципального округа "Всеволожский Муниципальный район" Ленинградской области подлежит взысканию сумма задолженности по арендной плате и пени в размере "_" руб. "_" коп.; согласно п. 4.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в установленном законодательством порядке при систематическом невнесении арендной платы; 10 августа 2010 года начальником УМИ от имени Главы Администрации Муниципального образования "Всеволожский Муниципальный район" Ленинградской области в адрес Накоренко О.Н. направлена претензия о погашении задолженности в полном объеме в пятнадцатидневный срок; 04 марта 2011 года начальником УМИ от имени Главы Администрации Муниципального образования "Всеволожский Муниципальный район" Ленинградской области в адрес Накоренко О.Н. направлено уведомление о погашении задолженности в двадцатидневный срок, а также предложено расторгнуть договор аренды с 01 июля 2011 года в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности; поскольку Накоренко О.Н. оплату задолженности по договору аренды своевременно не произвел и о возможности расторжения договора аренды в связи с неуплатой арендных платежей за земельный участок Администрации Муниципального образования "Всеволожский Муниципальный район" Ленинградской области предупреждался, постольку правовые основания для расторжения договора аренды земельного участка от 16 января 1998 года в настоящем случае имеются; таким образом, заявленные Администрацией Муниципального образования "Всеволожский Муниципальный район" Ленинградской области исковые требования подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что Накоренко О.Н. не был извещен о дате судебного заседания от 21 мая 2013 года, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, не могут быть приняты во внимание, постольку из представленных документов следует, что Накоренко О.Н. судом о дате судебного заседания извещался; как следует из содержания кассационной жалобы, о нахождении в производстве Савеловского районного суда города Москвы настоящего гражданского дела Накоренко О.Н. было объективно известно; тем самым, Накоренко О.Н., действуя разумно и добросовестно, вправе был самостоятельно интересоваться датой судебного заседания, что им выполнено не было; кроме того, Накоренко О.Н. воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, и доверил представлять его интересы своему представителю Манукяну С.А., который также был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; таким образом, судом первой инстанции настоящее гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие Накоренко О.Н.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Накоренко О.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Накоренко О.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Администрации муниципального округа "Всеволожский Муниципальный район" Ленинградской области к Накоренко О.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев