Определение Московского городского суда от 21 февраля 2014 N 4г-873/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Зайцевой В.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 24 января 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению Зайцевой В.Г. к Федеральному государственному казенному учреждению "Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" (третье лицо - СУ УМВД России по Дмитровскому району) о признании недействительной справки об исследовании,

установил:

Зайцева В.Г. обратилась в суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" (третье лицо - СУ УМВД России по Дмитровскому району) о признании недействительной справки об исследовании, ссылаясь на нарушение своих прав по вине заинтересованного лица.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года в удовлетворении заявленных Зайцевой В.Г. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Зайцева В.Г. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, Зайцева В.Г. ссылалась на то, что в августе 2008 года она обратилась в МВД по Дмитровскому району Московской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Зайцева Ю.А. за совершение мошенничества при заключении договора дарения _ части дома N 91, распложенного в "_"; 24 декабря 2012 года Федеральным государственным казенным учреждением "Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" проведено исследование договоров дарения домовладения, по результатам которого составлена справка об исследовании; по мнению Зайцевой В.Г., проведенное Федеральным государственным казенным учреждением "Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" исследование является незаконным, поскольку при его проведении нарушены принципы всесторонности и полноты исследования, установленные ст. 4 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", справка об исследовании содержит вероятностные выводы; эксперты могли получить дополнительный объем графического материала; на основании указанной справки в возбуждении уголовного дела в отношении Зайцева Ю.А. отказано.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Зайцевой В.Г.; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; в соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности; согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены; Федеральным государственным казенным учреждением "Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" составлена справка об исследовании от 24 декабря 2012 года; означенная справка подготовлена специалистами Экспертно-криминалистического центра Главного Управления Министерства внутренних дел России по Московской области и МОО "Союз Криминалистов" на основании постановления о назначении комиссионного почерковедческого исследования, вынесенного 15 августа 2012 года старшим следователем СУ УМВД России по Дмитровскому району Московской области по материалам проверки от 10 марта 2009 года по сообщению Зайцевой В.Г. о привлечении к уголовной ответственности Зайцева Ю.А., за совершение мошенничества при заключении договора дарения _ части дома 91, расположенного в "_"; каких - либо правовых оснований для признания вышеуказанной справки об исследовании от 24 декабря 2012 года, составленной экспертами Федерального государственного казенного учреждения "Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" недействительной, не имеется; в силу ст. 19 Федерального закона "О государственной-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следствие; согласно ст. 21 данного Федерального закона, комиссионная судебная экспертиза проводится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одно или разных специальностей; комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившим, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения; в соответствии с уставом Федерального государственного казенного учреждения "Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренний дел Российской Федерации", утвержденным приказом Министерства внутренний дел Российской Федерации от 16 июня 2010 года N 437, Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел России является государственным судебно-экспертном учреждением, находящимся в непосредственном подчинении Министерства Внутренних дел Российской Федерации; основной целью Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел России является организация и непосредственное проведение научно обоснованных судебных экспертиз и экспертных исследований; основными функциями (видами деятельности) "Центра является осуществление экспертно-криминалистической деятельности, в том числе производство повторных судебных экспертиз по уголовным делам, требующих применение уникальной аппаратуры и новых экспертных методик; означенная справка об исследовании от 24 декабря 2012 года подготовлена Экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних дел России по результатам комиссионного почерковедческого исследования специалистами Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел России в пределах полномочий, имеющихся у данной организации и на основании постановления органов предварительного расследования в рамках материалов проверки по сообщению о преступлении; таким образом, каких - либо правовых оснований полагать, что справка об исследовании от 24 декабря 2012 года, составленная экспертами Федерального государственного казенного учреждения "Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" не соответствует закону, не имеется; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что какими - либо действиями (бездействием) Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел России нарушены права и свободы Зайцевой В.Г. при проведении указанной организацией экспертного исследования, Зайцевой В.Г. представлено не было; таким образом, правовых оснований для признания справки об исследовании от 24 декабря 2012 года, составленной экспертами Федерального государственного казенного учреждения "Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" недействительной не имеется, в связи с чем заявление Зайцевой В.Г. удовлетворению не подлежит, так как является явно необоснованным.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, а никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Зайцевой В.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Зайцевой В.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению Зайцевой В.Г. к Федеральному государственному казенному учреждению "Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" (третье лицо - СУ УМВД России по Дмитровскому району) о признании недействительной справки об исследовании - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев