Определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 4г-874/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Наумовой М.И., поступившую в Московский городской суд 23 января 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Наумовой М.И. к Наумовой А.И. о переводе прав и обязанностей покупателя в отношении _ доли квартиры,

установил:

Наумова М.И. обратилась в суд с иском к Наумовой А.И. о применении к оспариваемому договору дарения правил, относящихся к договору мены, и о переводе на нее прав и обязанностей покупателя 1/4 доли в квартире ***, указав, что ответчик заключил договор дарения с целью прикрыть другую сделку - договор мены, чем нарушил ее права как долевого собственника спорной квартиры.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований Наумовой М.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г. оставлено без изменения.

Наумовой М.И. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Наумова М.И. является собственником _ доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

09 июля 2010 г. между Н.И.И. и Наумовой А.И. был заключен договор дарения _ доли квартиры, расположенной по адресу: ***, который 23 июля 2010 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы.

09 июля 2010 г. между Наумовой А.И. и Н.И.И. был заключен договор дарения 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, который 22 июля 2010 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы.

24 октября 2010 г. умер Н.И.И., которому при жизни также принадлежала 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

Наумова А.И. - супруга умершего Н.И.И. и его наследник по закону первой очереди, в установленном порядке приняла наследство.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Наумовой М.И.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст.166, 170, 250 ГК РФ, п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 г. N 6 "Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам" и исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих притворность оспариваемых договоров дарения от 09 июля 2010 г., а также того, что воля сторон была направлена на заключение договора мены.

Кроме того, суд указал, что истцом заявлены взаимоисключающие требования, противоречащие положениям ч. 5 ст. 250 ГК РФ, правила которой применимы тогда, когда лицо, отчуждаемое имущество, обменивает свою долю на вещи, определенные родовыми признаками, при этом лицо, имеющее преимущественное право на приобретение доли, предлагает лицу, отчуждаемому имущество, вещи того же рода, в том же количестве и того же качества.

Оснований для применения указанной выше нормы судом не установлено, истцом не доказано наличие у нее в собственности предмета мены, равноценного спорной доли (как по состоянию на дату заключения договоров дарения, так и по состоянию на дату подачи иска), в связи с чем реализация истцом преимущественного права приобретения долей по договору мены невозможна.

Судебная коллегия по гражданским делам московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что предмет договора дарения не был фактически передан Наумовой А.И., не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку истцом заявлены требования по иным основаниям и указанный довод не имеет правового значения по делу.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в материалы дела представлены доказательства возмездности оспариваемого договора дарения, что судом не были применены положения ст. ст. 170, 250, 567 и 572 ГК РФ, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

В кассационной жалобе Наумова М.И. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако ею не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Наумовой М.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Наумовой М.И. к Наумовой А.И. о переводе прав и обязанностей покупателя в отношении _ доли квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова