Определение Московского городского суда от 21 февраля 2014 N 4г-889/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Фроловой УА, подписанную ее представителем Дворянчиковой О А, поступившую в суд кассационной инстанции 24 января 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Фроловой У А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Фроловой ЕЮ, к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Фроловой УА, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Фроловой Елены Юрьевны (третьи лица - ГУП Московское отделение Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации, Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве, органы опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Красносельское" в городе Москве) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Фролова У.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Фроловой Е.А., обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, ссылаясь на нарушение своих прав и прав своего несовершеннолетнего ребенка по вине ответчика.

ДЖП и ЖФ города Москвы обратилось в суд с иском к Фроловой У.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Фроловой Е.А. (третьи лица - ГУП Московское отделение Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации, Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве, органы опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Красносельское" в городе Москве) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на неправомерность занятия ими жилой площади.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2010 года вышеуказанные исковые требования объединены в одно производство.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2010 года заявленные Фроловой У.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фроловой Е.Ю., исковые требования удовлетворены; в удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ города Москвы исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года решение суда от 19 октября 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 11 ноября 2011 года решение суда от 19 октября 2010 года и апелляционное определение судебной коллегии от 12 апреля 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении гражданского дела решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года заявленные ДЖП и ЖФ Города Москвы исковые требования удовлетворены, в удовлетворении заявленных Фроловой У.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фроловой Е.Ю., исковых требований отказано; постановлено:

- прекратить право собственности Фроловой УА, Фроловой ЕЮ на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 41,8 кв.м., жилой площадью 26,4 кв.м., по адресу: город Москва, ул. Каланчевская, д. 28, кв.10, истребовав из незаконного владения, признать право собственности на указанное жилое помещение города Москвы;

- выселить Фролову У А, Фролову ЕЮ из квартиры N 10 дома N 28 по ул. Каланчевская в городе Москве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года решение суда от 05 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Фролова У.А. выражает несогласие с решением суда от 05 апреля 2013 года и апелляционным определением судебной коллегии от24 декабря 2013 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. Каланчевская, д. 28, кв. 14, общей площадью 41,8 кв.м.; данное жилое помещение находилось в ведении Министерства путей сообщения Российской Федерации; к категории общежитий указанное жилое помещение не относилось; спорная двухкомнатная квартира предоставлена по договору найма инженеру технического отдела Московского отделения - филиала ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" Фроловой У.А. на семью из двух человек (Фролова У.А. и ее дочь Фролова Е.Ю.) на основании протокола N 11 от 19 августа 2003 года Совместного заседания руководства и Территориального комитета профсоюза Московского отделения - филиала ФГУП "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации"; данное решение о заключении договора найма органами исполнительной власти либо жилищными органами утверждено не было; совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов РФ, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08 апреля 2004 года N 1499-р/110а/Т-92р определен перечень объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения, подлежащих передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность; в приложении N1 к данному распоряжению указано, что таким имуществом является, в частности, жилые квартиры, расположенные по адресу: город Москва, ул. Каланчевская, д. 28; в настоящее время собственником спорного жилого помещения является город Москва; согласно финансово- лицевому счету ГУ ИС района "Красносельский" города Москвы Фролова У.А. и ее дочь Фролова Е.Ю. в спорной квартире проживают на основании названного договора найма, заключенного с ФГУП "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации"; распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от 24 марта 2010 года N998-рзп Фроловой У.А. в заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры отказано; на основании постановления Правительства РФ от 18 сентября 2003 года N585 принято решение об учреждении ОАО "Российские железные дороги".

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Фроловой У.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фроловой Е.Ю., исковых требований и об удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ города Москвы исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 33 ЖК РСФСР (действовавшего на момент заключения договора найма на данную жилую площадь между Фроловой У.А. и Октябрьской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД") жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений; граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включаются в отдельные списки; схожие положения закона о договоре социального найма содержатся и в действующем жилищном законодательстве (ст. ст. 49, 57, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 23 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения"); статьей 43 ЖК РСФСР предусмотрено, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения; схожие положения закона о договоре социального найма содержатся и в действующем жилищном законодательстве (ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения"); согласно протоколу N 11 от 19 августа 2003 года Совместного заседания руководства и Территориального комитета профсоюза Московского отделения - филиала ФГУП "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" спорное жилое помещение предоставлено Фроловой У.А. по договору найма, а не по договору социального найма; распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от 24 марта 2010 года N 998-рзп Фроловой У.А. в заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры отказано на том основании, что решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения по адресу: город Москва, ул. Каланчевская, д. 28, кв. 10 в установленном законом порядке не оформлялась; Гражданским законодательством (ст. 671 ГК РФ) предусмотрена такая правовая категория, как договор найма жилого помещения, по которому одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем; согласно ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет; если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет; согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения; при этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма; таким образом, договор социального найма, регулируемый нормами жилищного законодательства, и договор найма (коммерческого), регулируемый нормами гражданского законодательства, являются различными правовыми категориями, влекущими различные юридические последствия; в договоре найма жилого помещения от 27 декабря 2004 года указано о предоставлении Октябрьской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД" в пользу Фроловой У.А. спорного жилого помещения по договору найма в бессрочное безвозмездное владение и пользование; Согласно протоколу N 7 Совместного заседания руководства и Территориального комитета профсоюза Московского отделения - филиала ФГУП "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" от 05 августа 2003 года спорная двухкомнатная квартира была предоставлена Фроловой У.А. на семью из двух человек по договору найма; в решении руководства предприятия и профсоюза отсутствует какое - либо указание на то, что Фролова У.А. состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий; никаких указаний на то, что данная квартира предоставлялась Фроловой У.А. по договору социального найма, в данном протоколе N11 Совместного заседания руководства и Территориального комитета профсоюза Московского отделения - филиала ФГУП "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" от 19 августа 2003 года не имеется; на Совместном заседании руководства и Территориального комитета профсоюза Московского отделения - филиала ФГУП "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" от 19 августа 2003 года было принято решение о предоставлении квартиры именно по договору найма, а не по договору социального найма; данное решение о заключении договора найма органами исполнительной власти либо жилищными органами утверждено не было; решения органа исполнительной власти о закреплении за Фроловой У.А. спорной двухкомнатной квартиры на семью из двух человек в материалах дела не содержится.; однако, именно наличие такого решения органа исполнительной власти является необходимым правообразующим условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма, так как возникновение отношений по договору социального найма на основании фактического занятия жилого помещения законом не предусмотрен; в договоре найма жилого помещения от 27 декабря 2004 года указано о предоставлении ФГУП "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" Фроловой У.А. спорного жилого помещения по договору найма в бессрочное безвозмездное владение; между тем, данное указание в договоре найма носит явно произвольный характер, так как бессрочный характер договора коммерческого найма и безвозмездное пользование жилым помещением по такому договору законом не предусмотрены; в соответствии с жилищным законодательством заключение договора социального найма жилого помещения является возможным только в отношении граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений, в пределах нормы предоставления на основании решения, принятого либо утвержденного органами исполнительной власти, местного самоуправления; в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; статьей 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд; таким образом, в соответствии с действующим законодательством приватизации подлежат только жилые помещения, занимаемые гражданами по договору социального найма, возможность приватизации жилых помещений, занимаемых по договору найма коммерческого, законом не предусмотрена; Фроловой У.А. спорное жилое помещение по договору социального найма не предоставлялось; при заключении между истцом и ФГУП "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения РФ" договора найма от 27 декабря 2004 года сторонами нарушен установленный ст. 43 ЖК РСФСР порядок предоставления жилья, что исключает в настоящее время возможность квалификации установившихся отношений как жилищных отношений на условиях социального найма; таким образом, правовых оснований для приобретения Фроловой У.А. спорной квартиры в порядке приватизации не имеется, а заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат; утверждения стороны Фроловой У.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фроловой Е.Ю., о необходимости применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку факт передачи ведомственной жилой площади в муниципальную собственность сам по себе не свидетельствует об осведомленности нового собственника этой жилой площади о нарушении своих прав на данную жилую площадь; отношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, в связи с чем продолжение неправомерного занятия гражданином жилого помещения в каждый конкретный период времени является самостоятельным фактическим обстоятельством, образующим отдельное основание иска; договор социального найма либо какой-либо иной договор, регламентируемый именно жилищным законодательством, по пользованию спорной жилой площадью Фроловой У.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Фроловой Е.Ю., с городом Москвой в лице ДЖП и ЖФ города Москвы не заключался; с заявлением о заключении договора социального найма Фролова У.А. обратилась в феврале 2010 года; распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от 24 марта 2010 года N 998-рзп Фроловой У.А. в заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры отказано; письмом Управления ДЖП и ЖФ города Москвы в ЦАО от 11 июня 2010 года в приватизации спорного жилого помещения Фроловой У.А. также отказано; в суд с настоящим иском ДЖП и ЖФ города Москвы обратилось 01 сентября 2010 года, таким образом, ответчиком не был пропущен срок для обращения в суд с иском; нарушение установленного ст. ст. 28-33, 43 ЖК РСФСР порядка предоставления гражданину жилого помещения, влечет признание указанных лиц занимающими спорное жилое помещение без законных оснований и подлежащими выселению, в связи с чем заявленные ДЖП и ЖФ города Москвы исковые требования подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Фроловой У.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Фроловой У А на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Фроловой У А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Фроловой ЕЮ, к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Фроловой УА, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Фроловой ЕЮ (третьи лица - ГУП Московское отделение Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации, Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве, органы опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Красносельское" в городе Москве) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев