Определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 4г-901/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Двуреченского А.В. по доверенности и ордеру Котлова В.В., поступившую в Московский городской суд 16 января 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Двуреченского к Душечкиной о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец Двуреченский А.В. обратился в суд с иском к Душечкиной Л.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами займа.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 897 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 680,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 493 руб., а также расходы на представителя - 30 000 руб. (л.д. 55).

Истец Двуреченский А.В., его представитель по доверенности - Котлов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Душечкина Л.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года, постановлено:

Двуреченскому в удовлетворении исковых требований к Душечкиной о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Представителем истца Двуреченского А.В. по доверенности и ордеру Котловым В.В. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 31 января 2014 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд.

14 февраля 2014 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, согласно распискам Душечкиной Л.Н. были получены денежные средства в размере: 10.10.2011г. - 300 000 руб., 15.10.2011г. - 200 000 руб., 26.10.2011г. - 367 000 руб., 16.09.2011г. - 430 000 руб., 27.08.2011г. - 600 000 руб. (л.д. 10-14).

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Исследовав доказательства по настоящему гражданскому делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из буквального содержания текста расписок, представленных в ходе судебного разбирательства, суд установил, что данные документы не содержат сведений о том, на каких условиях, до какого срока и от кого были получены данные денежные средства, также расписки не содержат такого существенного условия договора займа, как условие о возврате денежных сумм, вследствие чего, данные доказательства не подтверждают факта заключения между сторонами договора займа.

При таких данных вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Двуреченским А.В. исковых требований к Душечкиной Л.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа является верным, поскольку исходя из правового анализа указанных выше норм материального права, обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа; данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным, а правоотношения между сторонами не могут быть признаны, вытекающими из договора займа.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе представителя истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, и обоснованно указала, что представленные истцом документы в обоснование своей правовой позиции не могут быть признаны договорами займа, составленными в упрощенной форме, поскольку они не содержат необходимой информации, позволяющей установить условия заключения, присущим договорам займа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения Душечкиной Л.Н., данные ею в ходе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам, согласно которым между сторонами существуют правоотношения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, денежные средства были переданы ответчику для приобретения товара.

Как усматривается из содержания поданной представителем истца кассационной жалобы, доводы повторяют основания заявленных исковых требований, вследствие чего, они являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом правомерно указано, что сам по себе факт нахождения расписок у истца Двуреченского А.В. не свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных правоотношений.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела, поданная представителем истца кассационная жалоба не содержит, вследствие чего, правовых оснований для ее передачи с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Двуреченского А.В. по доверенности и ордеру Котлова В.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко