Определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 4г-904/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Скопинова В.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Скопинова В.Н. к Левых М.Н., Скопинову А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства по закону и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону,

установил:

Скопинов В.Н. обратился в суд с иском к Левых М.Н., Скопинову А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства по закону и признании права собственности на долю квартиры, в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что Скопинов В.Н. является сыном и Родители истца расторгли брак в г., Скопинов В.Н. остался жить с матерью. Скопинов В.Н. является инвалидом группы, находился на иждивении матери. В марте года обратилась в суд с заявлением о взыскании со алиментов на содержание Скопинова В.Н. В ходе рассмотрения дела о взыскании алиментов было установлено, что умер г., наследственное дело открыто у нотариуса г. Москвы М.В. Истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, но постановлением нотариуса от г. в совершении нотариального действия было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства. Истец считает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, т. к. он не знал о смерти отца и о том, что квартира была им ранее приватизирована. Поэтому просит на основании ст. 1155 ГК РФ восстановить ему срок для принятия наследства после смерти Н.В. и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на долю квартиры, расположенной по адресу: .

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Скопинов В.Н. является сыном Н.В. и Т.Н. Родители истца расторгли брак в г., Скопинов В.Н. остался жить с матерью.

После развода Н.В. вступил в брак с Е.А. От данного брака имеется двое детей: Левых М. Н. (до брака - Скопинова) и Скопинов А. Н.

г. ., Е.А., Левых М.Н. и Скопинов А.Н. приобрели в порядке приватизации в общую совместную собственность без определения долей жилое помещение, расположенное по адресу: .

г. брак между Н.В. и Е.А. был расторгнут. Дети от данного брака остались жить с отцом в квартире, расположенной по адресу: .

г. умер, завещание не оставил. После смерти Е.А. переехала в указанную квартиру к детям, являвшимся на тот момент несовершеннолетними.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Левых М. Н. и её дочь Левых П.С., Скопинов А. Н., Е.А., однако Е. А. умерла г., а Левых М.Н. и её дочь Левых П.С. и Скопинов А.Н. фактически проживают по данному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 1111, 1112, 1114, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, установив, что срок принятия наследства после смерти Н.В., умершего г., истек г., истец Скопинов В.Н. в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, а доказательств достоверно свидетельствующих об уважительности пропуска установленного законом шестимесячного срока на принятие наследства Скопиновым В.Н. не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права и оснований для его восстановления не имеется, а поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что г. Скопинову В.Н. стало достоверно известно о смерти отца (определение о прекращении производства по делу о взыскании алиментов со Н.В. в пользу Т. Н. на содержание Скопинова В.Н.), в связи с чем он, установив факт смерти отца, в установленный законом срок (ст. 1155 ГК РФ), имел возможность обратиться в суд с настоящим заявлением, однако Скопинов В.Н. обратился в суд г., т. е. по истечении шестимесячного срока с момента, когда он достоверно узнал о смерти отца.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ судом определены имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и подлежащий применению к данным правоотношениям закон. Решение вынесено по заявленным требованиям.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами судебных инстанций, указывает на то, что приведенные в судебных постановлениях выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и излагает собственную оценку установленных по делу обстоятельств.

Однако данные доводы основаниями к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку они направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и судебной коллегии, в то время как судом кассационной инстанции в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Скопинова В.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Скопинова В.Н. к Левых М.Н., Скопинову А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства по закону и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова