Определение Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 4г-910/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Миграновой Н.С., поступившую 22 января 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 05 апреля 2013 года и определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года по делу по иску Миграновой Н.С. к ООО "ППФ Страхование жизни" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Мигранова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "ППФ Страхование жизни", в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере _ руб. _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп., расходы на услуги представителя в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп. В обоснование заявленных требований истица указала, что _ г. между ней и ООО "ППФ Страхование жизни" (ранее ООО "Дженерали ППФ", ООО "Чешская страховая компания") заключен договор страхования жизни сроком на 5 лет, до _ г. Истица условия договора исполнила, однако ответчик свои обязанности по договору не исполнил, а именно, в нарушение п. 9 Условий Договора (полиса) страхования жизни (серия LR) премиум, не произвел перечисление истице суммы инвестиционного дохода за _ год. Своими действиями, по мнению истицы, ответчик приобрел денежные средства в виде инвестиционного дохода на страховую сумму по договору, что составило неосновательное обогащение. На претензию истицы с просьбой перечислить инвестиционный доход ответчик ответил отказом.

Решением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 05 апреля 2013 года постановлено:

В удовлетворении требований Миграновой Н.С. к ООО "ППФ Страхование жизни" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги представителя, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 05 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мигранова Н.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ г. между истицей и ответчиком заключен договор _ смешанного страхования жизни сроком на 5 лет до _ г. Застрахованным лицом по договору является Мигранова Н.С.

По условиям договора истица произвела оплату страхового взноса, а ответчик вручил ей страховой полис, о чем сторонами составлена расписка.

В соответствии с п. 8 Условий договора, п. 5.6 Общих правил страхования жизни, в зависимости от результатов инвестиционной деятельности Страховщика по размещению временно свободных средств по Договору страхования может начисляться дополнительный доход. Начисление дополнительного дохода осуществляется путем изменения страховой суммы по Основной программе страхования при неизменной величине страховых взносов в течение срока Договора.

При заключении договора и до окончания срока его действий истицей условия договора не оспаривались.

В течение срока действия договора ответчиком проводились начисления дополнительного дохода: _ г. - _ руб. _ коп., _ г. - _ руб. _ коп., _ г. - _ руб., _ г. - _ руб. _ коп. Последняя дата, на которую был начислен дополнительный доход по полису - _ г.

Договор окончил действие _ г., то есть действовал неполный _ год (менее отчетного периода).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. ч. 1-2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что условиями Договора страховщику предоставлено право, а не обязанность по начислению дополнительного дохода, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Миграновой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 05 апреля 2013 года и определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года по делу по иску Миграновой Н.С. к ООО "ППФ Страхование жизни" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги представителя, расходов по оплате государственной пошлины, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева