Определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 4г-911/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Малолыченко Е.Ф., поступившую 22 января 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года по делу по иску Малолыченко Е.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в счет погашения государственного долга по долговому товарному обязательству,

установил:

Малолыченко Е.Ф. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, уточнив требования, просила продлить срок погашения целевого вклада N *** на имя Малолыченко Г.П., взыскать в её пользу *** рублей на основании наследственного дела.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Малолыченко Е.Ф. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малолыченко Е.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 01 июня 1995 года N 85-ФЗ "О государственных долговых обязательствах" государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления, признаются государственным внутренним долгом Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального Закона "О государственных долговых товарных обязательствах" (в редакции Федерального Закона от 19 июля 2009 года N 200-ФЗ "О выкупе чеков "Урожай-90", выплатах сдатчикам сельскохозяйстенной продукции урожая 1991 года и внесении изменений в Федеральный закон "О государственных долговых товарных обязательствах") установлено, что по целевым вкладам на приобретение легковых автомобилей установлен трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с 1 августа 2009 года.

По смыслу абзаца 8 ст. 3 Федерального Закона "О государственных долговых товарных обязательствах" погашение действующих целевых вкладов, находящихся в собственности граждан до 1940 года рождения, производится банком не позднее чем через два месяца после обращения, указанных граждан в филиалы (отделения, территориальные банки) Сбербанка России.

Согласно пункту 9 Государственной программы погашения в 2001-2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 года N 1006, владельцам действующих целевых вкладов с правом на приобретение легковых автомобилей начисление и выплата денежной компенсации производятся филиалами Сберегательного банка Российской Федерации по месту открытия счетов по действующим целевым вкладам.

В соответствии со ст. 87 Федерального Закона от 23 декабря 2004 года N173-фЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" Министерство финансов Российской Федерации осуществляло в 2005 году через Сберегательный банк Российской Федерации погашение целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1991-1995 годах и целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей, оставшихся не погашенными на 01 января 2005 года, по истечении установленных Федеральным законом от 01 июня 1995 года N86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" сроков погашения в порядке и размерах, которые определены для каждого вида обязательства указанным Федеральным законом.

В силу ст. 118 Федерального Закона от 26 декабря 2005 года N189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год", Министерство финансов Российской Федерации в первом квартале 2006 года осуществляло погашение целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1991-1995 годах, предъявленных их владельцами к оплате в учреждения Сберегательного банка Российской Федерации до 1 января 2006 года, в порядке и размерах, которые определены для каждого вида обязательства Федеральным законом от 01 июня 1995 года N86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах".

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону, наследницей умершего в 1998 году Малолыченко Г.П. является истица.

В качестве наследственного имущества указан денежный вклад в Хасынском отделении N *** Магаданского банка Сберегательного банка Российской Федерации на счете N ***.

Из копии сберегательной книжки следует, что вклад N *** по состоянию на 30 июня 2011 года не закрыт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Малолыченко Е.Ф., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истицей не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, подтверждающих невозможность обращения в отделение банка по месту вклада по вопросу получения компенсации, а также доказательств отказа в принятии её заявлений, либо отказов выплаты.

Имеющаяся копия сберегательной книжки не содержит данных о том, что вклад N ***, открытый на Малолыченко Г.П., является целевым вкладом на приобретение легкового автомобиля.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств собранных по делу и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Малолыченко Е.Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года по делу по иску Малолыченко Е.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в счет погашения государственного долга по долговому товарному обязательству, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева