Определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 4г-912/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Шестакова В.Н., поступившую 22 января 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года по делу по иску Шестакова В.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении вреда,

установил:

Шестаков В.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении имущественного вреда путем предоставления государственного жилищного сертификата, адекватного утраченному жилью в городе _, в результате действий Российской Федерации по причинению вреда мирным жителям после ввода войск в _ в состоянии крайней необходимости.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года постановлено:

В удовлетворении иска Шестакова В.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении вреда - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шестаков В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, либо принять новое постановление об удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что, как указал Шестаков В.Н. в исковом заявлении, в ходе разрешения кризиса в _ его семья утратила трехкомнатную элитную квартиру в центре города _, в связи с чем ему была выплачена компенсация в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.04.1997 г. N 510 "О Порядке выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в _ и покинувшим ее безвозвратно". Между тем, с размером выплаченной компенсации Шестаков В.Н. не согласен, полагая, что вред подлежит возмещению в полном объеме на основании ст. ст. 1064, 1067 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1067 ГК РФ, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что виновных действий, а также действий в состоянии крайней необходимости в отношении истца и его имущества со стороны государственных органов Российской Федерации не совершалось, в связи с чем оснований для возмещения вреда по основаниям ст. ст. 1064, 1067 ГК РФ не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд, предусмотренная законодательством компенсация за утраченное жилье и (или) имущество гражданами, пострадавшими в результате разрешения кризиса в _ и покинувшими ее безвозвратно, Шестакову В.Н. была выплачена, право на компенсационные выплаты является дополнительной защитой прав граждан на получение социальной защиты и не предусматривает возмещение утраченного жилья и имущества в полном объеме, а также такого способа компенсации как получение государственного жилищного сертификата.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Шестакову В.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шестакова В.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года по делу по иску Шестакова В.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева