Определение Московского городского суда от 07 февраля 2014 N 4г-914/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу председателя правления РОО ОЗПП "Городской контроль" Егорова Ю.С., действующего в интересах Калуцкова А.С., поступившую 22 января 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по делу по иску РОО ОЗПП "Городской контроль", действующей в интересах Калуцкова А.С., к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

РОО ОЗПП "Городской контроль", действующая в интересах Калуцкова А.С., обратилась в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере - руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере - руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб., причиненные убытки в размере - руб., штраф в размере 25 % от цены иска за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, расходы по оплате услуг РОО ОЗПП "Городской контроль" в размере - руб. за подготовку искового заявления и - руб. за консультативные услуги в ходе рассмотрения дела, взыскать в пользу РОО ОЗПП "Городской контроль" штраф в размере 25% от цены иска за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Ssang Youg RJ4", государственный регистрационный знак -, в том числе по риску "Хищение". 09 февраля 2012 года указанное транспортное средство было похищено. 10 февраля 2012 года истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. 22 мая 2012 года между истцом и ответчиком утвержден акт о страховом случае. Однако, выплатив 06 июля 2012 года истцу сумму - руб., ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения. Период просрочки выплаты составил 30 дней (с 06 июня 2012 года по 06 июля 2012 года), в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Также истец указал на то, что при определении размера страхового возмещения, ответчик неправомерно применил процент износа застрахованного автомобиля, что противоречит закону. Истец полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма недовыплаченного страхового возмещения, а также компенсация морального вреда, сумма штрафа и судебные расходы. В связи с тем, что ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение, истец ссылался, что понес убытки в виде внесенного очередного платежа по кредиту, который также просил взыскать с ответчика.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года постановлено:

Исковые требования Калуцкова А.С., в интересах которого действует Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Калуцкова А.С. неустойку в сумме - руб., компенсацию морального вреда в сумме - руб., штраф в сумме - руб., расходы по оплате за составление искового заявления в сумме - руб.

Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" "Городской контроль" штраф в сумме - руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме - руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель правления РОО ОЗПП "Городской контроль" Егоров Ю.С., действующий в интересах Калуцкова А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что между Калуцковым А.С. и ОАО "ГСК "Югория" заключен договор страхования (страховой полис - от 17 июня 2011 года) транспортного средства марки "Ssang Youg RJ4", государственный регистрационный знак -, со сроком действия с 24 июня 2011 года по 23 июня 2012 года по рискам "Хищение", "Ущерб".

Страховая сумма по данному договору составила - руб.

19 февраля 2012 года автомобиль марки "Ssang Youg RJ4", принадлежащий истцу, похищен, что подтверждается копией постановления о возбужденного уголовного дела от 10 февраля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

10 февраля 2012 года Калуцков А.С. обратился в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства.

Признав хищение автомобиля истца страховым случаем, 22 мая 2012 года ОАО "ГСК "Югория" утвержден страховой акт по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

06 июля 2012 года ОАО "ГСК "Югория" выплачено истцу страховое возмещение в размере - руб., что подтверждается платежным поручением N -.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, суд исходил из того, что в соответствии с п. 16.3 Правил страхования Каско ОАО ГСК "Югория", являющимися неотъемлемой частью договора страхования, с которыми истец ознакомлен и согласен, предусмотрена выплата страхового возмещения в случае хищения транспортного средства в размере страховой выплаты за минусом износа ТС с момента начала периода страхования до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 16.2.3 Правил, если не предусмотрено договором страхования, износ ТС в течение периода страхования определяется следующим образом (при этом неполный месяц действия договора принимается за полный): для застрахованного ТС первого года эксплуатации: за первый месяц действия договора - 6% от страховой суммы; за второй месяц - 4% от страховой суммы; за третий и каждый последующий месяц 1% от страховой суммы; в целом за год действия договора, износ составит 20% от страховой суммы.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 943 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе истцу во взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, поскольку ответчик обоснованно применив п. 16.2.3 Правил, произвел выплату страхового возмещения с учетом процента износа транспортного средства.

В соответствии с п. 13.8 Правил страхования, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления Страхового акта.

Поскольку страховой акт утвержден ОАО ГСК "Югория" 22 мая 2012 года, однако страховое возмещение фактически выплачено истцу 06 июля 2012 года, суд правильно указал на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств, период которой составил 30 дней (с 06 июня 2012 года по 06 июля 2012 года), в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере - руб.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере - руб.

Поскольку истец, предъявляя требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - руб. за период с 06 июня 2012 года по 06 июля 2012 года, фактически просил применить к ответчику две меры ответственности - путем взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ и путем взыскания неустойки на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", что недопустимо согласно ст. 10 ГК РФ, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в сумме - руб., отказав при этом во взыскании расходов в сумме - руб. по оплате консультационных услуг, указав на недоказанность несения данных расходов в связи с рассмотрением данного дела.

Также, суд, применительно к положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25% от взысканной в пользу истца суммы, что составило - руб., а также в пользу РОО ОЗПП "Городской контроль" в сумме - руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что выплата истцу страхового возмещения с учетом процента износа противоречит требованиям закона, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

Судебная коллегия правильно указала на то, что поскольку страховой случай в данном случае наступил в результате хищения транспортного средства по риску "Хищение", а не по риску "Ущерб" в результате его повреждения либо гибели, положения ч. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон), предусматривающее выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы, при разрешении данного спора применению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером удовлетворенных требований по сути направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование закона, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при вынесении которых существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы председателя правления РОО ОЗПП "Городской контроль" Егорова Ю.С., действующего в интересах Калуцкова А.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по делу по иску РОО ОЗПП "Городской контроль", действующей в интересах Калуцкова А.С., к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева