Определение Московского городского суда от 07 февраля 2014 N 4г-915/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО "Банк Москвы" - Копыловой Н.И. по доверенности, поступившую 22 января 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года по делу по иску ОАО "Банк Москвы" к Музыкаеву А.А., Музыкаевой М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины и оценке квартиры, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Музыкаеву А.А., Музыкаевой М.К. и, уточнив исковые требования, просило взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору по состоянию на 21 августа 2012 года в общем размере - долларов США в рубленом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, из которых: просроченный долг - долларов США; просроченные проценты - долларов США; проценты на просроченный долг - долларов США, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу из расчета процентной ставки 11% годовых с 22 августа 2012 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу, расходы по оплате госпошлины по - руб. с каждого, расходы по оценке квартиры в сумме - руб. в солидарном порядке, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 1, определив начальную продажную стоимость.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 28 апреля 2006 года между ОАО "Банк Москвы" и Музыкаевым А.А. заключен кредитный договор, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме - долларов США для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 1, на срок 180 месяцев с взиманием за пользование кредитом 11% годовых. Обеспечением исполнения условий кредитного договора являются: договор поручительства N -, заключенный 28 апреля 2006 года между Банком и Музыкаевой М.К.; ипотека жилого помещения квартиры, возникающая на дату ее государственной регистрации.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом путем перечисления 28 апреля 2006 года - долларов США на счет вклада "До востребования" N -. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 19 июля 2011 года образовалась задолженность в общей сумме - долларов США.

Банк неоднократно обращался к заемщику и поручителю с требованием о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года постановлено:

Исковые требования ОАО "Банк Москвы" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Музыкаева А.А., Музыкаевой М.К. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору от 28 апреля 2006 года в общей сумме по состоянию на 21 августа 2012 года - руб., из которых: - руб. - задолженность по основному долгу; - руб. - проценты за пользование кредитом; - руб. - проценты на просроченный долг.

Взыскать с Музыкаева А.А., Музыкаевой М.К. в пользу ОАО "Банк Москвы" расходы по оплате экспертизы в размере - руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N -, расположенную по адресу: 1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере - руб.

Взыскать с Музыкаева А.А., Музыкаевой М.К. в пользу ОАО "Банк Москвы" расходы по оплате госпошлины в размере - руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска ОАО "Банк Москвы" - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Банк Москвы" - Копылова Н.И. по доверенности просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания солидарно с Музыкаева А.А., Музыкаевой М.К. задолженности по кредитному договору в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения в сумме - руб. и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 28 апреля 2006 года между ОАО "Банк Москвы" и Музыкаевым А.А. заключен кредитный договор, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме - долларов США для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 1, на срок 180 месяцев с взиманием за пользование кредитом 11% годовых.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: 1. Квартира оценена сторонами в сумме - долларов США.

28 апреля 2006 года в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Музыкаевой М.К. заключен договор поручительства N -, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком на условиях и в соответствии с договором за исполнение Музыкаевым А.А. всех обязательств по кредитному договору от 28 апреля 2006 года, в том числе в объеме уплаты суммы кредита (основного долга), суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, операционных и других расходов Банка, в том числе, расходов на досудебное урегулирование спора, судебные издержки и расходов на юридическое представительство, и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом путем перечисления 28 апреля 2006 года - долларов США на счет вклада "До востребования" N -. Однако заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 10 июля 2011 года задолженность по возврату кредита с учетом начисленных процентов и неустойки составила - долларов США.

Требования истца о необходимости досрочного исполнения обязательств по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание ненадлежащее исполнениями Музыкаевым А.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 323, 349, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно определил сумму задолженности в рублевом эквиваленте на день вынесения решения, а не по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия правильно указала на то, что истец не лишен возможности решить вопрос о возможных убытках в результате изменения курса валют по отношению к рублю в ином порядке.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "Банк Москвы" - Копыловой Н.И. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года по делу по иску ОАО "Банк Москвы" к Музыкаеву А.А., Музыкаевой М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины и оценке квартиры, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева