Определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 4г-922/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Крылова А.Г. - , поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Крылова А.Г. к ОАО "АВТОФРАМОС" об обязании внести корректные данные о гарантийном сроке и пробеге автомобиля, обязании исчислять трехлетний срок гарантийной эксплуатации с даты передачи автомобиля по договору купли-продажи, обязании обеспечить возможность и своевременность гарантийного ремонта,

установил:

Крылов А.Г. обратился в суд с иском к ОАО "АВТОФРАМОС" об обязании внести корректные данные о гарантийном сроке и пробеге автомобиля, обязании исчислять трехлетний срок гарантийной эксплуатации автомобиля с даты передачи по договору купли-продажи, обязании обеспечить возможность и своевременность гарантийного ремонта. В обоснование заявленных требований истец указал, что г. между ним и был заключен договор купли-продажи N автомобиля марки , (VIN)- , года выпуска, цвет . До этого, г. указанный автомобиль (новый, не бывший в эксплуатации) по договору N ответчиком ОАО "АВТОФРАМОС" был передан . г. по договору купли-продажи N от г. автомобиль марки , (VIN) - , года выпуска передало . В соответствии с руководством изготовителя и сервисной книжкой автомобиля заводом-изготовителем предусмотрен гарантийный срок эксплуатации продолжительностью в три года или км. пробега автомобиля. Каких-либо иных условий гарантийного обслуживания договором и сервисными документами не предусмотрено. По мнению истца, он фактически является первым собственником автомобиля , (VIN)- , года выпуска, а дата начала его эксплуатации- г. г. при прохождении планового ТО-15 в сервисном центре истец был уведомлен сотрудником сервиса о том, что, принадлежащий ему автомобиль снят с гарантийного обслуживания на основании письма официального представительства в России, т.е. с позиции ответчика гарантийный срок на автомобиль , (VIN)- , года выпуска исчислялся с момента получения дилером данного автомобиля в г., что противоречит п.2 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", где предусмотрено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором, договор же в свою очередь не содержал каких-либо особых условий, а автомобиль был получен истцом г. В феврале г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик с предложением решить данный спор мирным путем не согласился. Таким образом, истец просил обязать ОАО "Автофрамос" внести корректные данные о гарантийном сроке и пробеге автомобиля , (VIN)- в электронно-информационную систему ; обязать ОАО "Автофрамос" исчислять трехлетний срок гарантийной эксплуатации автомобиля , (VIN)- с г., т.е. с даты передачи указанного автомобиля по договору купли-продажи истцу, как единственному полноценному собственнику; обязать ОАО "Автофрамос" обеспечить возможность и своевременность гарантийного ремонта , (VIN)- в официальных представительствах в России.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крылова Александра Георгиевича к ОАО "АВТОФРАМОС" об обязании внести корректные данные о гарантийном сроке и пробеге автомобиля, обязании исчислять трехлетний срок гарантийной эксплуатации автомобиля с даты передачи по договору купли-продажи, обязании обеспечить возможность и своевременность гарантийного ремонта отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении заявления допущено не было.

Из представленных материалов следует, что автомобиль , (VIN)- , года выпуска до приобретения его в собственность истцом по договору купли-продажи от г. был импортирован в Россию ОАО "Автофрамос", затем находился в собственности ООО " " по договору купли-продажи от г. Впоследствии собственниками автомобиля по договорам купли-продажи от г. и от г. являлись ООО " " и истец Крылов А.Г. соответственно. Органами ГИБДД истцу было выдано регистрационное удостоверение на автомобиль и государственный регистрационный знак, что подтверждается паспортом транспортного средства, в котором проставлены указанные записи и печати продавца и органа ГИБДД, а также ответом ОАО "Автофрамос".

Изготовителем установлен гарантийный срок на вышеуказанный автомобиль в три года или км (что наступит ранее). Каких-либо иных условий гарантийного обслуживания договором купли-продажи от г. не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 471 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взял за начало течения гарантийного срока дату передачи спорного автомобиля по договору купли-продажи первому собственнику ООО " " и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, обоснованно указав, что истец в каких-либо договорных отношениях с ответчиком не состоит, исковых требований к продавцу истцом не заявлено, поэтому суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

То обстоятельство, что ООО " " является дилером , не свидетельствует о том, что ООО " " не могло приобрести по договору купли-продажи указанный автомобиль.

Отсутствие пробега также не может являться основанием к удовлетворению иска, поскольку изготовителем установленный гарантийный срок - года, наступил ранее.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о том, что первым собственником спорного автомобиля ООО " " не являлось, опровергается установленными по делу судом обстоятельствами, в связи с чем является неубедительным.

Так судами установлено, что спорный автомобиль находился в собственности ООО " " по договору купли-продажи от г. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств, неубедителен и не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на опровержение выводов судов и собственную оценку обстоятельств дела, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку судом первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая оценка не согласиться с которой оснований не имеется.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Крылова А.Г. - на решение Нагатинского суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Крылова А.Г. к ОАО "АВТОФРАМОС" об обязании внести корректные данные о гарантийном сроке и пробеге автомобиля, обязании исчислять трехлетний срок гарантийной эксплуатации с даты передачи автомобиля по договору купли-продажи, обязании обеспечить возможность и своевременность гарантийного ремонта - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова