Определение Московского городского суда от 11 февраля 2014 N 4г-936/14 (ключевые темы: пешеходный переход - пропуск срока - муниципальный служащий - реконструкция - строительство)

Определение Московского городского суда от 11 февраля 2014 N 4г-936/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Литвицкого К.В., поступившую 24 января 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года по делу по заявлению Литвицкого К.В. об оспаривании действий Департамента строительства г. Москвы,

установил:

Литвицкий К.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы, правопреемником которого является Департамент строительства г. Москвы, по утверждению рабочего проекта реконструкции Панфиловского проспекта в части ликвидации пешеходных переходов у перекрёстка с Центральным проспектом и 1-м Западным проездом, а также об оспаривании заключения Московской государственной вневедомственной экспертизы на рабочий проект реконструкции Панфиловского проспекта в части ликвидации пешеходных переходов у перекрёстка с Центральным проспектом и 1-м Западным проездом и обязании Департамента строительства г. Москвы выступить заказчиком обязательного к выполнению проекта, по которому будут построены подземные либо надземные переходы через южную часть Панфиловского проспекта у перекрёстка с проспектом Генерала Алексеева и через восточную часть проспекта Генерала Алексеева (бывшую часть Центрального проспекта) у перекрёстка с Панфиловским проспектом либо восстановление ликвидированных наземных переходов с оснащением их светофорным регулированием пешеходного движения, включённым в цикл светофорного объекта на перекрёстке, а также назначить конкретные, разумные, возможно короткие сроки по каждому этапу вышеуказанных работ.

В обоснование заявленных требований Литвицкий К.В. указал, что в период с 2009 г. по 2010 г. Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы, правопреемником которого является Департамент строительства г. Москвы, осуществил реконструкцию, расширение Панфиловского проспекта в г. Зеленограде, жителем которого он является. В ходе расширения Панфиловского проспекта с реконструкцией прилегающих улиц все четыре наземных пешеходных перехода были ликвидированы. Взамен вырыт один подземный пешеходный переход через северную часть Панфиловского проспекта. В ноябре 2011 года прилегающие к Панфиловскому проспекту участки Центрального проспекта переименованы в части проспекта Генерала Алексеева. Ближайшие к перекрёстку пешеходные переходы находятся: через западную часть проспекта Генерала Алексеева (б. 1-й Западный проезд) - у остановки "Берёзка" (подземный), через восточную часть проспекта Генерала Алексеева (б. Центральный проспект) у остановки "1-й торговый центр" (подземный), через южную часть Панфиловского проспекта - у остановки "Дом мебели" (наземный). Теперь для того, чтобы пройти к остановке "Элион", заявитель в соответствии с правилами дорожного движения вынужден делать крюк через остановку "1-й торговый центр". Для того, чтобы пройти к остановке "Берёзка", он по правилам должен был бы идти в противоположную сторону, и весьма существенное расстояние, до остановки "Дом мебели", а потом обратно. Чтобы не делать такого крюка, очевидно противоречащего здравому смыслу, заявитель вынужден переходить Панфиловский проспект там, где это возможно физически, нарушая правила. На обращения Литвицкого К.В. в Префектуру Зеленоградского административного округа г. Москвы и в отдел ГИБДД ОУВД Зеленоградского административного округа г. Москвы с просьбой обустроить подземный переход на месте каждого из трех оставшихся ликвидированных наземных (а на время их обустройства восстановить наземные со светофорным регулированием пешеходного движения, включённым в цикл светофорного объекта на перекрёстке) он получил отказы от _ г. и от _ г., мотивированные тем, что работы по расширению Панфиловского проспекта проведены по проекту, согласованному Мосгосэкспертизой. По мнению заявителя, данный проект, утвержденный распоряжением руководителя Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы Ресиным В.И. N 131-ПДД от 19 марта 2007 года, не соответствует пункту 9.1.8 Норм и правил проектирования, планировки и застройки г. Москвы МГСН 1.01-99, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25 января 2000 г. N 49, предписывающему на магистральных улицах с регулируемым движением в пределах застроенной территории предусматривать пешеходные переходы с интервалом 300 - 400 м. В то же время в рассматриваемом месте наблюдается значительное превышение максимально допустимого расстояния между пешеходными переходами, установленного пунктом 9.1.8 Норм и правил проектирования, планировки и застройки г. Москвы МГСН 1.01-99, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 25 января 2000 N 49. Таким образом, по мнению Литвицкого К.В., положение, сложившееся в результате воплощения проекта расширения Панфиловского проспекта нарушает его право на свободу передвижения, которое заключается в отсутствии возможности перемещаться в ближайших окрестностях места жительства заявителя по коротким и удобным путям, которые должны существовать на основании МГСН 1.01-99 и которые существовали до расширения Панфиловского проспекта.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года постановлено:

В удовлетворении заявления Литвицкого К.В. об оспаривании действий Департамента строительства г. Москвы - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Литвицкий К.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, а именно реконструкция и расширение Панфиловского проспекта имело место в период с 2009 г. по 2010 г., заявитель о нарушении своих прав фактически узнал именно в указанный период, между тем, с заявлением о восстановлении своих прав в суд Литвицкий К.В. обратился только _ г., то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока и оснований для его восстановления суду не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд, требования заявителя в части оспаривания заключения Московской государственной вневедомственной экспертизы на рабочий проект реконструкции Панфиловского проспекта не могут быть рассмотрены, поскольку Московская государственная вневедомственная экспертиза не является организацией, принявшей оспариваемое решение, а является исполнителем и органом, который проводит описание действий, необходимых для проведения по рабочему проекту, и производит сводный сметный расчет.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Литвицкого К.В.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Литвицкого К.В. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Литвицкого К.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года по делу по заявлению Литвицкого К.В. об оспаривании действий Департамента строительства г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева