Определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 4г-937/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Гайдамашко В.В., поступившую 24 января 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 года по делу по заявлению Гайдамашко В.В. об оспаривании действий должностного лица Генеральной прокуратуры РФ,

установил:

Гайдамашко В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Камынина И.Д.

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что 13.04.2012 г. он обратился к Генеральному прокуратуру РФ с просьбой дать правовую оценку решению Одинцовского городского суда от 09.12.2008 г. по иску администрации городского округа Краснознаменск к Бобровой О.В., Чертову А.С., Чертову В.С. о выселении из жилого помещения, однако ответа на конкретно поставленный вопрос в исходящем от 18.04.2012 г. от должностного лица Камынина И.Д. он не получил. В дальнейшем, в нарушение ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" он также не получал ответы по поводу законности принятого Одинцовским городским судом решения и на его многочисленные обращения ему давались ответы, что нарушений установленного порядка рассмотрения жалоб не имеется, а в ответе от 21.12.2012 г. Камынин И.Д. указал ему, что переписка по изложенным вопросам прекращена. Просил установить факт нарушения вышеуказанных законов заместителем начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Камыниным И.Д. при рассмотрении его жалоб к Генеральному прокурору РФ, привлечь указанное должностное лицо к предусмотренной законодательством ответственности и взыскать с него компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года в удовлетворении требований Гайдамашко В.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гайдамашко В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении его требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со ст. 10 вышеуказанного Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона письменное обращение, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ст. 11 Федерального Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Согласно ст. 10 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

В соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200, действовавшей на момент обращения заявителя, прокуратура по каждому обращению вправе принять обращение к своему производству, передать его на рассмотрение в нижестоящую прокуратуру, равно как и принять решение о направлении обращения в другие органы. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Из п. 4.12 Инструкции следует, что прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее - полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Судом установлено, что 13 апреля 2012 года заявитель Гайдамашко В.В. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением, в котором просил дать правовую оценку решению Одинцовского городского суда Московской области от 09 декабря 2008 года по иску Администрации городского округа Краснознаменск к Бобровой О.В., Чертову А.С., Чертову B.C. о выселении из жилого помещения.

18 апреля 2012 года заявителю был дан ответ за подписью начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Камынина И.Д., в котором заявителю было разъяснено, что истек установленный законом срок на обжалование решения Одинцовского городского суда от 09.12.2008 г., в связи с чем у Генеральной прокуратуры РФ отсутствует процессуальная возможность для внесения представления о пересмотре по данному делу судебных постановлений.

Не согласившись с данным ответом, 18.05.2012 г. заявитель обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой рассмотреть его обращение и дать правовую оценку приведенным в обращении доводам.

04 июня 2012 года заявителю был дан ответ за подписью заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе И.Д. Камынина, в котором заявителю было повторно разъяснено, что истек установленный законом срок на обжалование решения Одинцовского городского суда от 09.12.2008 г. и оснований для вмешательства Генеральной прокуратуры РФ не имеется.

В последующем, заявитель в своих обращениях Генеральному прокурору РФ от 20.06.2012 г., 21.06.2012 г., 24.07.2012 г., 16.08.2012 г., 10.09.2012 г., 5.10.2012 г., 24.10.2012 г., 12.11.2012 г. просил дать правовую оценку решению Одинцовского городского суда от 09.12.2008 г., а также дать правовую оценку действиям начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Васильевой Л.Е. и её заместителя Камынина И.Д. при даче ему ответов.

По каждому факту обращения заявителю давались ответы об отсутствии у Генеральной прокуратуры РФ правовых оснований для рассмотрения его жалоб по существу и что каких-либо нарушений установленного порядка рассмотрения жалоб со стороны работников прокуратуры не допущено.

Письмом от 21.12.2012 г. заявителю было сообщено, что ранее в Генеральной прокуратуре РФ неоднократно проверялись все доводы, изложенные в жалобах, о чем сообщалось в мотивированных ответах, а также то, что новых доводов, требующих проверки, в жалобах не содержится, в связи с чем, переписка с ним по изложенным вопросам прекращена.

Отказывая в удовлетворении требований Гайдамашко В.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ Камынина И.Д. по рассмотрению обращений и жалоб заявителя, а также сообщение о прекращении переписки, соответствуют требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нарушений прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению им его прав и свобод судом не установлено и заявителем не доказано.

Все обращения Гайдамашко В.В., поступившие в адрес Генеральной прокуратуры РФ, были должностными лицами в установленные сроки рассмотрены, на них заявителю даны мотивированные ответы, в которых указывалось, что истек установленный законом срок на обжалование решения Одинцовского городского суда Московской области от 09.12.2008 г., в связи с чем проверить законность решения не представляется возможным.

Содержание ответов на обращения заявителя соответствуют действующему законодательству, а несогласие с полученными ответами не может являться основанием к признанию незаконными действий должностного лица.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гайдамашко В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 года по делу по заявлению Гайдамашко В.В. об оспаривании действий должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева