Определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 4г-942/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Шапиро А.М., поступившую 28 января 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 218 Гагаринского района г. Москвы от 28 октября 2013 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года по делу по иску Шапиро М.А. к ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" о защите прав потребителей,

установил:

Шапиро М.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" о взыскании оплаченной суммы за оформление возврата билетов в размере - руб. и - руб., оплаченных за переоформление билетов.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 17 апреля 2013 года в офисе ответчика она приобрела 5 авиабилетов. Согласно информации, размещенной на сайте ответчика, изменение даты вылета производится по телефону в сервисном информационном центре. 15 июня 2013 года между 21 и 22 часами истица обратилась в сервисный информационный центр ответчика с просьбой изменить дату вылета. Сотрудник центра произвела данную услугу и сообщила, что стоимость доплаты по билетам по маршруту Москва-Лондон-Москва составит - евро в рублях по курсу 43 рубля за 1 евро с каждого билета, а стоимость доплаты по билету по маршруту Лондон-Москва-Лондон оператор точно посчитать затруднилась, но сказала, что примерно будет составлять - руб. Сотрудник центра оформила изменение даты и сообщила, что до 22 часов 16 июля 2013 года истице следует подъехать в один из офисов авиакомпании для осуществления доплаты и получения новых маршрутных квитанций электронных билетов. 15 июня 2013 года истица приехала в офис ответчика, где сотрудники офиса подтвердили, что стоимость доплаты за изменение даты вылета по двум билетам по маршруту Москва-Лондон-Москва составит - руб., а стоимость доплаты за изменение даты вылета по билету по маршруту Лондон-Москва-Лондон составит - руб. Однако, в связи с тем, что сотрудники не смогли оформить документы, Шапиро М.А. приехала 17 июня 2013 года в офис, где эти же сотрудники сообщили, что стоимость доплаты за все билеты увеличилась: за два билета NN 6, 7 на - руб. за каждый, а за билет с N 8 - на - руб. В связи с необходимостью изменения даты вылета, истица вынуждена была доплатить больше денег, чем изначально было заявлено сотрудниками ответчика. Однако, поскольку сумма доплаты за два билета была установлена изначально при смене даты вылета 15 июня 2013 года оператором сервисного информационного центра ответчика, а затем подтверждена в офисе продаж авиабилетов 16 июня 2013 года, а также установлена сумма доплаты за третий билет, то истица сочла увеличение размера доплаты со стороны ответчика незаконным, на что написала претензию с требованием возвратить - руб. Между тем, ответ на нее до настоящего времени не получен. По мнению истицы, ответчиком нарушена ст. 310 ГК РФ.

После поездки в Лондон в июле, необходимость поездки в сентябре 2013 года отпала. 16 июля 2013 года истица и Лютова Н.Е. обратились к ответчику за возвратом денежных средств за приобретенные авиабилеты, однако денежные средства были возвращены не в полном объеме. Из стоимости каждого билета удержано по - руб. Истица полагает, что удержание по - руб. с каждого билета (рублевый эквивалент - евро по курсу 43 руб. за 1 евро) противоречит действующему законодательству. 17 июля 2013 года ответчику подана претензия с требованием возвратить - руб., которая взыскана в качестве платы за процедуру возврата авиабилетов. По мнению истицы, 17% от стоимости билетов с учетом сумм такс и сборов в размере - руб., явно превышает фактические расходы ответчика, понесенные им в связи с изменением договора воздушной перевозки по инициативе пассажира. Считает, что удержанные помимо - руб. деньги в размере - руб. за каждый билет, являются справедливой компенсацией реально понесенных ответчиком расходов по процедуре возврата билетов.

Решением мирового судьи судебного участка N 218 Гагаринского района г. Москвы от 28 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Шапиро М.А. - отказано.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года мирового судьи судебного участка N 218 Гагаринского района г. Москвы от 28 октября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шапиро М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 108 ВК РФ, пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 17 апреля 2013 года Шапиро М.А. приобрела в офисе ответчика 5 авиабилетов. Согласно информации, размещенной на сайте ответчика, изменение даты вылета производится по телефону в сервисном информационном центре.

15 июня 2013 года между 21 и 22 часами истица обратилась в сервисный информационный центр ответчика с просьбой изменить дату вылета из Лондона с 08 на 05 июля 2013 года по билетам с NN 6, 7, 8. Сотрудник центра произвела данную услугу и сообщила, что стоимость доплаты по билетам по маршруту Москва-Лондон-Москва составит - евро в рублях по курсу 43 рубля за 1 евро с каждого билета, а стоимость доплаты по билету по маршруту Лондон-Москва-Лондон оператор точно посчитать затруднилась, но сказала, что примерно будет составлять - руб.

15 июня 2013 года истица приехала в офис ответчика, где сотрудники офиса подтвердили, что стоимость доплаты за изменение даты вылета по двум билетам по маршруту Москва-Лондон-Москва составит - руб., а стоимость доплаты за изменение даты вылета по билету по маршруту Лондон-Москва-Лондон составит - руб. Однако, в связи с тем, что сотрудники не смогли оформить документы, Шапиро М.А. приехала 17 июня 2013 года в офис, где эти же сотрудники сообщили, что стоимость доплаты за все билеты увеличилась: за два билета NN 6, 7 на - руб. за каждый, а за билет с N 8 - на - руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что в соответствии с п. 116 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 года N 155, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

В силу п. 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом, и др.

Шапиро М.А. условия договора в части уплаты денежных средств в размере - руб. за изменение даты вылета были приняты, указанная сумма оплачена.

Удержанные ответчиком с истицы денежные средства в размере - руб. за отказ в добровольном порядке от исполнения договора являются фактически понесенными расходами перевозчика. Указанные размер денежной суммы не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе Шапиро М.А. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шапиро М.А. на решение мирового судьи судебного участка N 218 Гагаринского района г. Москвы от 28 октября 2013 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года по делу по иску Шапиро М.А. к ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева