Определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 4г-944/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Москалевой Р.В., поступившую 27 января 2014 года, на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года по заявлению Москалевой Р.В. о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Москалева Р.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Москалевой Р.В. к ОАО "Заречье" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года в удовлетворении заявления Москалевой Р.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Москалева Р.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое определение по вновь открывшимся обстоятельствам, и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2009 года, вступившим в законную силу 03 декабря 2009 года, по делу по иску Москалевой Р.В. к ОАО "Заречье" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований Москалевой Р.В. отказано.

Москалева Р.В. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после вынесения решения суда истица узнала об утере ответчиком ее трудовой книжки, согласно выписке из ЕГРЮЛ от _года усматривается факт продолжения в полном объеме экономической деятельности ОАО "Заречье", также истица указала, что имела место фальсификация доказательств в отношении наличия вакантных должностей, представление неполного штатного расписания, искажение факта членства истицы в профсоюзной организации рабочих электростанций и электронной промышленности а также факта нахождения на иждивении дочери истицы. Кроме того истица ссылалась на то, что ОАО "Заречье", в ходе ее увольнения, не рассмотрело преимущественное право оставления истицы на работе, судья невнимательно слушала доводы истицы, неверно установлены обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении заявления Москалевой Р.В., суд исходил из того, что обстоятельства и доводы, на которые ссылается заявительница, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства и не могут являться основанием для пересмотра решения суда.

Доводы Москалевой Р.В. направлены на оспаривание выводов суда и по существу сводятся к несогласию с решением суда, законность которого проверена судом кассационной инстанции и Верховным Судом Российской Федерации.

Кроме того, те обстоятельства, на которые ссылается заявительница, уже неоднократно указывались ею в поданных ранее заявлениях о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотренных Люблинским районным судом г. Москвы.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Москалевой Р.В. о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2009 года.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Москалевой Р.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года по заявлению Москалевой Р.В. о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева