Определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 4г-948/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Короткова А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.01.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Короткова А.В. к Карелову Д.С. о взыскании денежных средств,

установил:

Коротков А.В. обратился в суд с иском к Карелову Д.С., в котором с учетом уточнений просил взыскать убытки в размере руб. и неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере руб., указав, что стороны заключили г. договор подряда на строительно-отделочные работы, по условиям которого ответчик обязался в срок до г. выполнить строительные работы, предусмотренные сметой и техническим заданием, стоимость работ с учетом материалов составила руб. Ответчик сдачу-приемку результатов работ не осуществил. В выполненных ответчиком работах имеются недостатки, а именно: в нарушение требований завода-изготовителя металлочерепицы горизонтальная обрешетка устроена с увеличенным шагом, листы металлочерепицы крепятся к обрешетке в ненадлежащих местах; допущены недостатки работ по утеплению и пароизоляции крыши (в местах примыкания крыши к стенам дома имеются щели до мм); гидроизоляция кровли в нарушение требований завода-изготовителя уложена поверх утеплителя без вентиляционного зазора; лаги пола не выравнены, некоторые искривлены и подлежат замене; стропила имеют разную длину, поэтому кровля имеет неправильную форму; соединения стропильной системы выполнены с нарушением требований СНиП, элементы стропильной системы имеют существенный прогиб. Наличие недостатков подтверждается заключением " " от г. N . Ответчику была направлена претензия г., которая оставлена без ответа.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований Короткова А.В. к Карелову Д.С. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что г. между сторонами был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, по условиям которого ответчик обязался в срок до г. выполнить строительные работы, предусмотренные сметой и техническим заданием, стоимость работ с учетом материалов составила руб.

Согласно смете и техническому заданию ответчик обязался произвести работы по устройству крыши рубленного дома, а именно: демонтаж обрешетки внешний, монтаж обрешетки внешней, утепление и обрешетка внутренние, наращивание стропил бруском 50х50, укрепление стропил (ригели), монтаж стропил, установка крепежа стропил, установка кровли комплексное, устройство пароизоляции, устройство ветро-гидрозащиты, демонтаж стропил, установка опор крыши (балкон), подшивка доской свесов, демонтаж лаг пола второго этажа, монтаж лаг пола первого и второго этажа. Кровля крыши выполняется из металлочерепицы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ОАО " " от г. за N , эксперты не обнаружили заявленные истцом недостатки в выполненной ответчиком работе по устройству крыши.

Оценивая все доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, установив при этом, что недостатки в выполненной ответчиком работе по устройству крыши, указанные истцом в иске не обнаружены. Истец эксплуатирует объект недвижимости, установил в крыше мансардные окна, вывел трубу дымохода.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции не найдя оснований для отмены решения.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является неполным, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда и принято в качестве надлежащего доказательства, неубедительны, поскольку направлены на опровержение установленных судами по делу обстоятельств.

Так, из представленных судебных актов усматривается, что судами дана надлежащая оценка заключению судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой выводы экспертов основаны на непосредственном осмотре и обследовании дома, произведенных замерах, достаточно полно мотивированы, приведены расчеты, при даче заключения эксперты руководствовались, в том числе положениями СНиП II 27-76 "Кровли", МДС 12-47.2009 "Устройство кровли из металлочерепицы. Проект производства работ", что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статьям 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

При указанных обстоятельствах, заключение судебной строительно-технической экспертизы обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела был нарушен принцип неизменности состава суда, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не может, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Так, исходя из положений ч. 3 ст. 169 ГПК РФ разбирательство дела при отложении начинается с самого начала.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой доказательств, однако повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов также не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Короткова А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Короткова А.В. к Карелову Д.С. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова