Определение Московского городского суда от 13 февраля 2014 N 4г-953/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Черноглазова О.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 27 января 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Черноглазова О.В. к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Черноглазов О.В. обратился в суд с иском к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года в удовлетворении иска Черноглазову О.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Черноглазов О.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 10 декабря 2010 года между Черноглазовым О.В. и ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" был заключен договор N6КАШ ВЛ 94 КЗ/0411-09 участия в долевом строительстве Гаражного комплекса.

Предметом договора является машиноместо, планируемой площадью 11-20 кв.м. в 7-ми уровневом Гаражном комплексе по адресу (строительный адрес): г.Москва, ***

Цена Договора установлена в размере 350 000 рублей.

По условиям Договора Черноглазов О.В. уплатил ответчику установленную сторонами цену договора - 350 000 руб.

Планируемый срок завершения строительства Гаражного комплекса определен 25.08.2011 года.

В соответствии с п. 5.1.6 Договора, Застройщик обязуется в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод Гаражного комплекса в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения - Участником долевого строительств (Черноглазовым О.В.) своих обязательств по настоящему Договору, передать Участнику долевого строительства объект, указанный в п. 3.2 настоящего Договора, по акту приема передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что срок передачи объекта, установленный п.5.1.6 заключенного между сторонами Договора не наступил, поскольку Разрешение на ввод Гаражного комплекса в эксплуатацию Застройщиком ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - ответчиком по делу - не получено, что не оспаривалось в судебном заседании ни ответчиком, ни самим истцом Черноглазовым О.В.

Суд пришел к верному выводу о том, что доводы истца о нарушении ответчиком сроков завершения строительства гаражного комплекса, со ссылкой на п. 3.4 Договора, предусматривающего планируемый срок окончания строительства Гаражного комплекса - 25.08.2011 года, являются несостоятельными, поскольку в п. 5.1.6 заключенного между сторонами Договора, определены сроки передачи ответчиком истцу объекта долевого участия в течение 2-х месяцев со дня получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Гаражного комплекса, а не из даты планируемого окончания строительства, так как исходя из ч.2 ст.8 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений: в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства.

Иного срока, который в силу вышеназванных норм права, обязательно должен был быть указан в договоре участия в долевом строительстве, в договоре не имеется, соглашений об изменении договора не заключалось.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что срок, указанный в п. 3.4 Договора - 25.08.2011 года, является планируемым сроком завершения строительства объекта, а не сроком передачи объекта участнику долевого строительства, учитывая, что ответчик не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Черноглазова О.В. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки за период с 12.11.2011 года по 19.09.2013 года за нарушение срока исполнения обязательств по договору N6КАШ В Л 94 КЗ/0411-09 участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 10 декабря 2010 года в размере 108 442 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Черноглазова О.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.