Определение Московского городского суда от 13 февраля 2014 N 4г-957/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Тулузаковой Н.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 29 января 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО АК СБ РФ к Тулузаковой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АК СБ РФ обратилось в суд с иском к Тулузаковой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года постановлено:

иск удовлетворить;

расторгнуть кредитный договор N370353 от 08.02.2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Тулузаковой Н.В.;

взыскать с Тулузаковой Н.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность в размере 240 521,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 605,21 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Тулузакова Н.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 08.02.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Тулузаковой Н.В. был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 330 000 руб. на срок 60 месяцев, под 18,90% годовых, и в соответствии с п.п.1.1, 3.1,3.2, 4.2.3 которого заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора; погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно); кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчиком же условия договора должным образом не исполняются, допускаются нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, доказательств обратного суду представлено не было, пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты, чем банк воспользовался, потребовав досрочно погасить образовавшуюся задолженность, которая до настоящего времени не погашена, и по состоянию на 14.01.2013 года составляет 240 521,28 руб., из которых 239 136,60 руб. просроченного основного долга, 739,20 руб. просроченных процентов, 605,47 руб. неустойки за просроченный основной долг, 40,01 руб. неустойки за просроченные проценты, размер которых не оспорен и не опровергнут, проверен судом.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд счел, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем расторг заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Тулузаковой Н.В. кредитный договор от 08.02.2011 года и взыскал с ответчика задолженность в размере 240 521,28 руб., а также на основании ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 9 605,21 руб.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчика о дате рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела были предметом оценки со стороны судебной коллегии, которая обоснованно указала на отсутствие нарушений прав Тулузаковой Н.В. со стороны суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции приняты необходимые меры к заблаговременному извещению ответчика как участника процесса о дате рассмотрения дела.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Тулузаковой Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.