Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Тулузаковой Н.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 29 января 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО АК СБ РФ к Тулузаковой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АК СБ РФ обратилось в суд с иском к Тулузаковой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года постановлено:
иск удовлетворить;
расторгнуть кредитный договор N370353 от 08.02.2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Тулузаковой Н.В.;
взыскать с Тулузаковой Н.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность в размере 240 521,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 605,21 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Тулузакова Н.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 08.02.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Тулузаковой Н.В. был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 330 000 руб. на срок 60 месяцев, под 18,90% годовых, и в соответствии с п.п.1.1, 3.1,3.2, 4.2.3 которого заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора; погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно); кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчиком же условия договора должным образом не исполняются, допускаются нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, доказательств обратного суду представлено не было, пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты, чем банк воспользовался, потребовав досрочно погасить образовавшуюся задолженность, которая до настоящего времени не погашена, и по состоянию на 14.01.2013 года составляет 240 521,28 руб., из которых 239 136,60 руб. просроченного основного
