Определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 4г-959/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Назарова, поступившую в Московский городской суд 29 января 2013 года, на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Назарова Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2013 года,

установил:

Назаров Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Лефортовского районного суда города Москвы от 26 октября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве такового указал на наличие экспертного заключения, которым установлено, что подпись от имени Назарова Н.И. в заявлении от 15 апреля 2009 года на имя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы выполнена другим лицом.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2013 года, постановлено:

В удовлетворении заявления Назарова о пересмотре вступившего в законную силу решения Лефортовского районного суда г.Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Назаровым Н.И. подана кассационная жалоба на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2013 года, в которой он оспаривает законность постановленных судебных актов.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи поданной Назаровым Н.И. кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного вопроса не допущено.

Рассматривая настоящий вопрос, суд установил, что решением Лефортовского районного суда города Москвы от 26 октября 2011 года отказано в удовлетворении иска прокурора ЮВАО г. Москвы в интересах Назарова Н.И. к Префектуре ЮВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании действий Префектуры ЮВАО г.Москвы по предоставлению Назарову Н.И. квартиры, вынесения распоряжения незаконными, отмене распоряжения, обязании рассмотреть вопрос о предоставлении Назарову Н.И. жилого помещения с учетом согласия Назарова Н.И. в порядке, предусмотренным законодательством, обязании рассмотреть вопрос о предоставлении Назарову Н.И. отдельного жилого помещения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что Назаров Н.И. в составе из 5-ти человек проживал в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу:, на основании договора социального найма, будучи зарегистрированным на данной жилой площади в качестве члена семьи нанимателя.

Ввиду отселения данного дома, распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы семье истца предоставлены двухкомнатная и однокомнатная квартиры, при этом, двухкомнатная квартира предоставлена нанимателю Назаровой В.И. и членам ее семьи -Сухункулову В.И., Назарову Н.И. Истец Назаров Н.И. в ходе рассмотрения данного дела указывал, что своего письменного согласия на предоставление данной жилой площади не давал, подпись на бланке о согласии на предоставление соответствующего жилого помещения ему не принадлежит, полагая свои жилищные права нарушенными.

Исходя из анализа содержания решения Лефортовского районного суда города Москвы от 26 октября 2011 года, судом усмотрено, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являлось обстоятельство того, что заявителю в составе других членов семьи предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное общей площади ранее занимаемого жилого помещения, отвечающее установленным требованиям, расположенное в г. Москве.

Суд указал, что отсутствие письменного согласия Назарова Н.И. на предоставление данного жилого помещения, не может являться основанием для удовлетворения требований, поскольку при предоставлении жилого помещения права Назарова Н.И. на благоустроенное равнозначное жилое помещение не нарушены.

Кроме того, судом указано на пропуск срока для обращения в суд, установленного положениями ст. 256 ГПК РФ, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления Назарова Н.И. о пересмотре решения Лефортовского районного суда города Москвы от 26 октября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из следующего.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим; исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд установил, что, обращаясь с настоящим заявлением Назаров Н.И., указал на наличие экспертного заключения, подтвердившего ранее заявленный им довод о непринадлежности подписи на заявлении на имя начальника УДЖП и ЖФ г.Москвы, что свидетельствует об отсутствии его письменного согласия на предоставление жилого помещения.

Согласно п. 9 указанного выше Пленума, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд обоснованно указал, что экспертное заключение по своей сути является новым доказательством, вследствие чего, его представление не может служить правовым основанием для пересмотра решения Лефортовского районного суда города Москвы от 26 октября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая дело по частной жалобе Назарова Н.И., в пределах доводов жалобы, не усмотрев оснований для его отмены, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами суда согласилась, поскольку они соответствуют процессуальным нормам права и фактическим обстоятельствам.

Доводы поданной Назаровым Н.И. кассационной жалобы направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Лефортовского районного суда города Москвы от 26 октября 2011 года и не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ, вследствие чего, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Назарова Н.И. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Назарова Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко