Определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 4г-963/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Куликова В.И. по доверенности Селькиной О.В., поступившую 29 января 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года по делу по иску АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" (ОАО) к Куликову А.И., ЗАО "СЕПТИМА+" об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" (ОАО) обратилось в суд с иском к Куликову А.И., ЗАО "СЕПТИМА+" о взыскании солидарно с Куликова А.И., ЗАО "СЕПТИМА+" задолженности по соглашению в размере *** долларов США, в том числе: *** долларов США - просроченный основной долг, *** долларов США - сумма начисленных штрафных санкций; обращении взыскания на предмет залога, переданного в залог истцу ЗАО "СЕПТИМА+" в соответствии с договором ипотеки от 15 декабря 2005 года, в том числе: здание, расположенное по адресу: ***, общей площадью 1072,2 кв.м, с кадастровым номером ***; права аренды земельного участка, на котором расположено здание, площадью 377 кв.м, имеющего адресные ориентиры: ***; установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из положений ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимого имущества"; удовлетворить требования истца о взыскании *** долларов США, в том числе из стоимости указанного заложенного имущества; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что между АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" (ОАО) и ответчиком Куликовым А.И. было заключено кредитное соглашение, по которому ЗАО "СЕПТИМА+" выступало поручителем. В результате неисполнения обязательств по соглашению ответчиком Куликовым А.И. за ним образовалась задолженность в размере *** долларов США. В качестве обеспечения исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога здания, расположенного по адресу: ***, общей площадью 1072,2 кв.м, с кадастровым номером ***, а также прав аренды земельного участка, на котором расположено здание.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года постановлено:

Взыскать солидарно с Куликова А.И. и ЗАО "СЕПТИМА+" в пользу АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" задолженность по соглашению в размере просроченного основного долга в размере *** долларов США, сумму штрафных процентов в размере *** долларов США, а всего *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с договором ипотеки от 15 декабря 2005 года, заключенным между ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" и ЗАО "СЕПТИМА+" и зарегистрированным 30.05.2006 года, номер государственной регистрации ***: на нежилое здание, кадастровый (условный) номер ***, площадью 1072,2 кв.м., расположенное по адресу: ***, принадлежащее ЗАО "СЕПТИМА+" и права аренды земельного участка, на котором находится здание, площадью 377 кв.м., имеющего адресные ориентиры: ***, предоставленного в аренду залогодателю ЗАО "СЕПТИМА+" на срок 49 лет по договору аренды земельного участка N*** от 09.04.1997 г., в редакции дополнительного соглашения N*** от 24.10.2005 г.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества (предмет ипотеки) - нежилого здания, кадастровый (условный) номер ***, площадью 1072,2 кв.м., расположенное по адресу: ***, принадлежащее ЗАО "СЕПТИМА+" и права аренды земельного участка, на котором находится здание, площадью 377 кв.м., имеющего адресные ориентиры: ***, предоставленного в аренду залогодателю ЗАО "СЕПТИМА+" на срок 49 лет по договору аренды земельного участка N*** от 09.04.1997 г., в редакции дополнительного соглашения N*** от 24.10.2005 г. в общей сумме *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день начала торгов.

Удовлетворить требования ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" о взыскании задолженности в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в том числе из стоимости заложенного имущества.

Взыскать с Куликова А.И. и ЗАО "СЕПТИМА+" в пользу АНО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей в равных долях.

Взыскать с Куликова А.И. и ЗАО "СЕПТИМА+" в пользу ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" в равных долях расходы по госпошлине *** рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Куликова А.И. по доверенности Селькина О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеки (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества, названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеки (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеки, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Судом установлено, что 15.12.2005 года между АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" (ОАО) и Куликовым А.И. было заключено кредитное соглашение N ***, в соответствии с условиями которого банк предоставляет ответчику кредитную линию на неотложные нужды, лимит выдачи составляет *** долларов США, срок кредитной линии - 60 месяцев от даты предоставления первого транша в рамках кредитной линии, период предоставления - 12 месяцев от даты подписания соглашения.

Согласно п.8.1 договора заемщик уплачивает кредитору проценты по процентной ставке 12% годовых, проценты начисляются исходя из фактического количества дней в процентном периоде и действительного числа календарных дней в году.

В соответствии с п.9.1 соглашения погашение суммы основного долга осуществляется заемщиком единовременно не позднее срока кредитной линии, а погашение процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется ежеквартально, в последний рабочий день календарного квартала, начиная с квартала, в котором выдан первый транш в рамках кредитной линии (п.9.2).

В силу п. 10.1 кредитного соглашения по просроченной задолженности заемщик уплачивает штрафные проценты по удвоенной процентной ставке, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период от даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу и по дату ее фактического погашения.

Штрафные проценты и просроченная задолженность начисляются исходя из действительного числа календарных дней в году.

По условиям договора заемщик открыл у кредитора счет вклада "до востребования" в долларах США.

Первый транш был выдан банком ответчику Куликову А.И. 21 июля 2006 года.

Сумма кредита и проценты за пользование кредитом ответчик должен был погасить в срок до 21 июля 2011 года.

Ответчик Куликов А.И. взятые на себя обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнил.

За Куликовым А.И. образовалась задолженность по состоянию на 13.11.2012г. в размере просроченного основного долга *** долларов США, начисленных штрафных процентов - *** долларов США.

Письменное требование кредитора о погашении задолженности Куликовым И.А. исполнено не было.

Обеспечением исполнения обязательств Куликова А.И. по возврату кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 16.2.1 соглашения, является солидарное поручительство ответчика ЗАО "СЕПТИМА+" на оснований договора поручительства от 15.12.2005г., заключенному между АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" (ОАО) и ЗАО "СЕПТИМА+", согласно условиям, которого ЗАО "СЕПТИМА+" обязуется отвечать перед истцом за исполнение Куликовым А.И. его обязательств по соглашению от 15.12.2005г.

В связи с неисполнением Куликовым А.И. своих обязательств по соглашению 04.10.2011г. банк направил в адрес ответчика ЗАО "СЕПТИМА+" требование об уплате просроченной задолженности по соглашению.

Требование было получено представителем ЗАО "СЕПТИМА+" 10.10.2011 г., но не исполнено.

Удовлетворяя частично исковые требования АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" (ОАО), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение п. 9.1 и п. 9.5 условий соглашения от 15.12.2005г. в срок до 21 июля 2011 года не погасил сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, доказательств в подтверждение факта отсутствия задолженности не представил, ответчиком ООО "СЕПТИМА+" обязательства по договору поручительства также исполнены не были.

При этом при определении размера начисленных процентов, подлежащих взысканию, суд обоснованно исходил из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма штрафных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшил взыскиваемую сумму на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что в обеспечение обязательств Куликова А.И. между банком и ЗАО "СЕПТИМА+" 15.12.2005 года был заключен договор залога здания, расположенного по адресу: ***, общей площадью 1.072,2 кв.м. (здание) и права аренды земельного участка, на котором находится здание, площадью 377 кв.м., имеющего адресные ориентиры: ***, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой заложенного имущества (предмета ипотеки) в общей сумме *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день начала торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от стоимости заложенного имущества - *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день начала торгов, суд обоснованно руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы Независимым экспертно-консультационным центром "КАНОНЪ" N *** от 03.09.2012г., согласно которому рыночная стоимость объекта договора ипотеки - здания, расположенного по адресу: ***, общей площадью 1072, 20 кв.м, принадлежащего ЗАО "СЕПТИМА+", на 29 августа 2012г. составляет: *** долларов США или *** рублей и заключением дополнительной экспертизы N *** от 26.11.2012г., согласно которому рыночная стоимость объекта договора ипотеки- права аренды земельного участка, площадью 377 кв.м (на котором расположено здание по адресу: ***, общей площадью 1072, 20 кв.м, принадлежащего ЗАО "СЕПТИМА+"), имеющего адресные ориентиры: ***, предоставленного в аренду залогодателю на срок 49 лет по договору аренды земельного участка N *** от 09.04.1997г., в редакции дополнительного соглашения N *** от 24,10.2005г., на момент проведения экспертизы составляет: на 29 августа 2012г. - *** рублей; на 09 ноября 2012г.-*** рублей; на 29 августа 2012г.- *** долларов США; на 09 ноября 2012г.-*** долларов США.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 329, 334, 340, 348, 552, 807-811, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" (ОАО)

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма основного долга в размере *** долларов США уплаченная ответчиками была повторно с них взыскана, не может быть принят во внимание, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения (27 ноября 2012 года) сумма основного долга погашена не было, ответчики погасили сумму основного долга 25 ноября 2013 года.

Кроме того, ответчики не лишены возможности предоставить документы об уплате суммы основного долга на стадии исполнения указанного решения суда.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Куликова А.И. по доверенности Селькиной О.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года по делу по иску АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" (ОАО) к Куликову А.И., ЗАО "СЕПТИМА+" об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева