Определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 4г-967/14 (ключевые темы: устав москвы - метрополитен - межведомственная комиссия - немедленное исполнение решений суда - изменение фирменного наименования)

Определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 4г-967/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Сорокиной Д.Н., Галдиной Л.В., Черникова А.В., Лопасова А.Ф., поступившую 29 января 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года по делу по заявлению Сорокиной Д.Н., Галдиной Л.В., Черникова А.В., Лопасова А.Ф. к Правительству Москвы о признании распоряжения недействительным в части, немедленном исполнении решения суда и вынесении частного определения ,

установил:

Сорокина Д.Н., Галдина Л.В., Черников А.В., Лопасов А.Ф. обратились в суд с заявлением к Правительству Москвы и просили:

- признать пункт 5 Распоряжения Правительства Москвы от 29 ноября 2011 года N 915-РП "О присвоении наименований территориальным единицам, лицам и станциям метрополитена города Москвы" - о переименовании проектируемой (и строящейся на момент подачи настоящего Искового заявления) станции Замоскворецкой линии Московского метрополитена "Братеево" в станцию "Алма-Атинская" - недействительным и, соответственно, недействующим и не подлежащим применению;

- обратить к немедленному исполнению решение суда по настоящему делу, испрашиваемое в пункте 1 данных исковых требований, оформленных в настоящем исковом заявлении и указанных в его резолютивной части, в связи с тем, что замедление исполнения данного решения может оказаться весьма затруднительным и сопряженным с дополнительными финансовыми затратами на осуществление связанных с указанным исполнением соответствующих мероприятий за счет средств государственного бюджета города Москвы;

- вынести частные определения в отношении Мэра Москвы, как третьего лица по настоящему делу.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года в удовлетворении заявления Сорокиной Д.Н., Галдиной Л.В., Черникова А.В., Лопасова А.Ф. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сорокина Д.Н., Галдина Л.В., Черников А.В., Лопасов А.Ф. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона г. Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

Полномочия Правительства Москвы установлены в Главе 3 названного Закона.

Согласно ч.1 ст. 19 указанного Закона правовые акты, имеющие нормативный характер, принимаются в форме постановлений Правительства Москвы. Правовые акты по вопросам организационно-распорядительного характера и не являющиеся нормативными принимаются в форме распоряжений Правительства Москвы.

В соответствии со ст. 13 Закона г. Москвы "Устав города Москвы" в ведении города находятся: благоустройство территории города Москвы и охрана окружающей среды (пункт 15); архитектура, строительство и реконструкция, градостроительное законодательство города Москвы, художественное оформление города Москвы (пункт 22); сохранение городских исторических и культурных памятников (пункт 32).

Согласно ст. 48 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", п.4 ч.3 ст.4 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N25 "О правовых актах города Москвы" распоряжения Правительства Москвы - правовые акты, принимаемые Правительством Москвы по вопросам организационно - распорядительного характера.

В преамбуле Закона города Москвы от 8 октября 1997 года N40-70 "О наименовании территориальных единиц, улиц и станций метрополитена города Москвы" указано, что этот Закон на основании законодательства Российской Федерации, устава города Москвы устанавливает правовые основы обеспечения единого и стабильного порядка присвоения, изменения и употребления наименований территориальных единиц, улиц и станций метрополитена города Москвы. Наименования территориальных единиц, улиц, станций метрополитена, других объектов города Москвы выполняют важные социальную и историко - культурную функции.

Согласно ст.1 названного Закона локальные транспортные объекты - станции метрополитена, остановки наземного городского транспорта. При этом названия (топонимы) - имена собственные, присваиваемые территориальным единицам, линейным и локальным транспортным объектам и служащие для их выделения и распознавания.

В соответствии со ст.4 Закона г. Москвы "О наименовании территориальных единиц, улиц и станций метрополитена города Москвы" к компетенции органов государственной власти города Москвы как субъекта Российской Федерации в области наименования территориальных единиц, улиц, и станций метрополитена относятся: осуществление исполнительных, распорядительных и контрольных функций по установлению названий территориальных единиц, улиц и станций метрополитена (их выявлению, присвоению, изменению, нормализации, употреблению, учету и сохранению), за исключением случаев, установленных частью второй настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Закона наименования территориальных единиц, улиц и станций метрополитена города Москвы должны отвечать словообразовательным, произносительным и стилистическим нормам современного русского литературного языка. Они должны быть благозвучными, удобными для произношения и легко запоминающимися.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5 Распоряжения Правительства Москвы от 29 ноября 2011 года N 915-РП "О присвоении наименований территориальным единицам, улицам и станциям метрополитена города Москвы", изданного в соответствии с Законом города Москвы от 8 октября 1997 года N 40-70 "О наименовании территориальных единиц, улиц и станций метрополитена города Москвы" и постановлением Правительства Москвы от 13 сентября 2011 года N 423-ПП "О Городской межведомственной комиссии по наименованию территориальных единиц, улиц, станций метрополитена, организаций и других объектов города Москвы", а также решением Городской межведомственной комиссии по наименованию территориальных единиц, улиц, станций метрополитена, организаций и других объектов города Москвы переименована проектируемая станция Московского метрополитена "Братеево" в "Алма-Атинская".

Решением Городской межведомственной комиссии по наименованию территориальных единиц, улиц, станций метрополитена, организаций и других объектов города Москвы, оформленным протоколом от 05 октября 2011 года, комиссия согласилась с предложением Посольства Республики Казахстан о переименовании проектируемой станции метро Московского метрополитена "Братеево" (ЮАО) в "Алма-Атинская" при условии получения согласования от Департамента внешнеэкономических и международных связей города Москвы и официальных документов от Республики Казахстан о планируемом присвоении наименования "Московская" станций метрополитена в городе Алма-Ате.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое распоряжение, содержание которого соответствует требованиям законодательства, не являющееся нормативным правовым актом, издано полномочным органом - Правительством Москвы, в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, не нарушает прав и свобод заявителей, не создает препятствия к осуществлению ими прав и свобод; на них незаконно не возложена какая - либо обязанность, и они незаконно не привлечены к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Закона г. Москвы N 65 от 20 декабря 2006 года "О Правительстве Москвы", Закона г. Москвы "Устав города Москвы", Закона г. Москвы "О наименовании территориальных единиц, улиц и станций метрополитена города Москвы", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Сорокиной Д.Н., Галдиной Л.В., Черникова А.В., Лопасова А.Ф.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции заявителей по делу и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сорокиной Д.Н., Галдиной Л.В., Черникова А.В., Лопасова А.Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года по делу по заявлению Сорокиной Д.Н., Галдиной Л.В., Черникова А.В., Лопасова А.Ф. к Правительству Москвы о признании распоряжения недействительным в части, немедленном исполнении решения суда и вынесении частного определения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева