Определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 4г-980/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Малыгина В.А. - по доверенности , поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.01.2014 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Урбанского С.А. к Малыгину В.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Урбанский С.А. обратился в суд с иском к ответчику Малыгину В.А., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере руб., проценты предусмотренные договором займа в размере руб., пени в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик не выполняет свои обязательства принятые по договору займа от г. по возврату денежных средств.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. постановлено:

Взыскать с Малыгина В.А. в пользу Урбанского С.А. сумму долга в размере руб., проценты в размере руб., пени в размере руб., расходы по госпошлине в размере руб. коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Урбанский С.А. передал Малыгину В.А. заем в сумме рублей (эквивалентный долларов США) - пункт 1.1. договора займа.

Согласно п. 2.3 договора заемщик обязался вернуть сумму займа в рублях или долларах США и начисленные проценты единовременно, не позднее года.

Пунктом 1.2 договора установлено, что на сумму займа, не возращенную заемщиком, начисляются проценты в размере % годовых, начиная с даты получения суммы займа заемщиком, и до даты возврата ее заимодавцу.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока уплаты суммы займа и процентов, начисленных на сумму займа, а также сроков возмещения расходов заимодавца, установленных п. 2.6. договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N от года п. 2.3 договора займа был изложен в новой редакции, согласно которой заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа в долларах США в сумме долларов США и начисленные проценты единовременно до года.

Факт получения денежных средств в сумме рублей (эквивалентной долларов США) подтверждается выданной Малыгиным В.А. распиской.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик своих обязательств по договору займа в полном объёме не исполнил. При этом, определяя размер подлежащей взысканию договорной неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до руб.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно одностороннего изменения валюты возврата денежных средств были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Более того, следует отметить, что дополнительное соглашение N от года к договору займа от г. подписано обеими сторонами. Составление и подписание договора, дополнительного соглашения N к нему и расписок, как обоснованно указал суд первой инстанции, не оспорено.

При рассмотрении дела судом установлены все юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом окончательный расчет невозвращенной части долга, процентов и пеней в долларах США, представленный истцом, проверен судом, признан верным и произведенным на день вынесения судебного решения в рублях к сумме эквивалентной курсу доллара США, установленному ЦБ РФ, как это устанавливает ст. 317 ГК РФ, что в полной мере соответствует требованиям российского законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела также не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя Малыгина В.А. - по доверенности на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Урбанского С.А. к Малыгину В.А. о взыскании денежных средств по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова