Определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 4г-981/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой Виноградовой Т.В., поступившей в Московский городской суд 29.01.2014 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Виноградовой Т.В. к УВД по ЗАО ГУ МВД Росси по г. Москве о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

установил:

Виноградова Т.В. обратилась в суд с иском к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москвы о признании приказа незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, указав, что с года она проходила службу в органах внутренних дел в должности отдела дознания Отдела МВД России по району в г. Москве. Приказом от 15.06.2012 г. уволена со службы по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (грубое нарушение служебной дисциплины). Она не согласна с увольнением по данному основанию, поскольку результаты служебной проверки не отражают реальных фактов, ее вина надлежаще не установлена. Истец не желает продолжать службу в полиции и просит уволить ее по собственному желанию. Ответчиком утрачена трудовая книжка, а выданный дубликат заполнен с нарушениями положений Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003 N 69.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. постановлено:

Обязать УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве внести в дубликат трудовой книжки на имя Виноградовой Татьяны Вячеславовны сведения об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в организацию с указанием отдельных периодов работы, наименований организаций, структурных подразделений и должностей, дат и оснований увольнений, подтвержденных соответствующими документами.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2013 г. решение Никулинского районного суда города Москвы от 19.02.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Из представленных материалов усматривается, что Виноградова Т.В. с г. проходила службу в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

На основании контракта от г. Виноградова Т.В. занимала должность отдела дознания Отдела МВД России по району г. Москвы.

Приказом N от г. Виноградова Т.В. уволена по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

В обоснование увольнения положено заключение по результатам служебной проверки от г., в ходе которой было установлено, что в производстве ОД ОМВД России по району Проспект Вернадского находится уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ. В ходе осмотра места происшествия был изъят предмет, конструктивно схожий с пистолетом марки " " и магазин со снаряженными шестью патронами. Согласно справке об исследовании от г., указанный предмет являлся ручным, боевым, нарезным, короткоствольным огнестрельным оружием пригодны к стрельбе. Указанные выше предметы г. были приняты истцом, о чем дана расписка; указанное обстоятельство установлено служебной проверкой и не оспорено сторонами. После получение пистолета и боеприпасов истец незамедлительно не передала их лицу, в производстве которого находилось уголовное дело, не приняла меры к их сохранности, постановление о признании их вещественными доказательствами, о хранении не вынесены. В период времени с г. по г. указанный пистолет и боеприпасы, за исключением одного патрона, были утрачены при неустановленных обстоятельствах.

По результатам служебной проверки от г. истец в результате виновного бездействия не обеспечила сохранность пистолета и патрон, что повлекло утрату боевого, пригодного к стрельбе пистолета марки " " и магазина с пятью патронами. Данное обстоятельство подтверждается заключением служебной проверки, которое истцом не оспаривалось.

Из материалов уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ следует, что оно в производстве истца не находилось, каких-либо процессуальных действий по нему, предусмотренных УПК РФ, истец не совершала.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что служебной проверкой в полной мере установлены обстоятельства виновного проступка, совершенного истцом, процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Виноградовой Т.В. о признании приказа N от г. незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Удовлетворяя исковые требования Виноградовой Т.В. о внесении записи в дубликат трудовой книжки, суд верно исходил из того, что ответчик как работодатель истца, допустивший утрату ее трудовой книжки, не исполнил надлежащим образом обязанности по надлежащему оформлению дубликата данного документа в части внесения записей о предыдущем трудовом стаже истца, содействия истцу в получении документов, подтверждающих ее трудовой стаж до поступления на службу в органы внутренних дел, не оказал.

С данными выводами обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлена вина истца в совершении проступка, неубедительны и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами на основании материалов дела.

Так, судами верно установлено, что основанием для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 указанного выше закона, явилось заключение по результатам проведенной ответчиком служебной проверки, которая признана судом проведенной в полном объеме, а заключение проверки содержащим в полной мере обстоятельства совершенного истцом проступка.

Порядок проведения проверки, заключение, составленное по его результатам, несоответствующими действующему законодательству в установленном законом порядке не признаны.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом ст. 237 ТК РФ, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не может, поскольку отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд не усмотрел оснований для его взыскания исходя из оценки степени виновных действий ответчика.

Более того, данный довод принципу правовой определенности не отвечает.

При этом, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Виноградовой Т.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Виноградовой Т.В. к УВД по ЗАО ГУ МВД Росси по г. Москве о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова