Определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 4г-982/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Пышной О.В., поступившую в Московский городской суд 29.01.2014 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г. по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района "Дмитровский" г. Москвы к Рыжикову Ю.А., Рыжикову Н.Ю., Пышной О.В., Пышному В.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ГУП ДЕЗ района "Дмитровский" г. Москвы обратилось в суд с исковым заявлением к Рыжикову Юрию Анатольевичу, Рыжикову Николаю Юрьевичу, Пышной Ольге Васильевне, Пышному Василию Николаевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате квартиры и коммунальным услугам в размере ., а также расходов по оплате госпошлины в размере ., указав, что Рыжиков Ю.А. (ответственное лицо), Рыжиков Н.Ю., Пышная О.В., Пышный В.Н., Пышный Н.Н., года рождения, зарегистрированы и постоянно проживают в жилом помещении в квартире N , расположенной по адресу: , согласно выписке из домовой книги и копии финансового лицевого счета ответчики являются потребителями коммунальных услуг. В соответствии с Договором N от г. ГУП ДЕЗ района "Дмитровский" г. Москвы является управляющей организацией по адресу: г. Москва, . В силу действующего законодательства денежные средства по квартплате и коммунальным услугам поступают на счет Управляющих компаний, следовательно, с февраля г. ответчики должны оплачивать квартплату и коммунальные услуг истцу. С июня г. по февраль г. ответчики несвоевременно и не в полном объеме производят оплату коммунальных платежей, в результате задолженность за указанный период составила сумму в размере .

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. постановлено:

исковые требования ГУП ДЕЗ района "Дмитровский" г. Москвы к Рыжикову Юрию Анатольевичу, Рыжикову Николаю Юрьевичу, Пышной Ольге Васильевне, Пышному Василию Николаевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить;

взыскать солидарно с Рыжикова Юрия Анатольевича, Рыжикова Николая Юрьевича, Пышной Ольги Васильевны, Пышного Василия Николаевича в пользу ГУП ДЕЗ района "Дмитровский" г. Москвы задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам в размере ;

взыскать с Рыжикова Юрия Анатольевича в пользу ГУП ДЕЗ района "Дмитровский" г. Москвы расходы по оплате госпошлины в сумме ;

взыскать с Рыжикова Николая Юрьевича в пользу ГУП ДЕЗ района "Дмитровский" г. Москвы расходы по оплате госпошлины в сумме ;

взыскать с Пышной Ольги Васильевны в пользу ГУП ДЕЗ района "Дмитровский" г. Москвы расходы по оплате госпошлины в сумме ;

взыскать с Пышного Василия Николаевича в пользу ГУП ДЕЗ района "Дмитровский" г. Москвы расходы по оплате госпошлины в сумме .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, , по состоянию на г. постоянно зарегистрированы и проживают: Рыжиков Юрий Анатольевич, года рождения (ответственное лицо), Рыжиков Николай Юрьевич, года рождения, Пышная Ольга Васильевна, года рождения, Пышный Василий Николаевич, года рождения, Пышный Николай Николаевич, года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом.

Управляющей компанией по адресу: г. Москва, ул. , в соответствии с Договором N по управлению многоквартирным домом от г. является ГУП ДЕЗ района "Дмитровский" г. Москвы.

За ответчиками образовалась задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за жилое помещение по адресу г. Москва, ул. , за период с июня по февраль г. в размере . (оплата жилья, наем, отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, радио, антенна, газ), с учетом общей площади помещения - кв.м и количества зарегистрированных человек на данной площади - .

Разрешая спор по существу и, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности за указанный период, оценив все доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, руководствуясь ст. ст. 69, 153 ЖК РФ, п. 2 ст. 77 Закона г. Москвы от 27 января 2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", ст. ст. 322, 323, 325 ГК РФ, установив, что на момент разрешения спора задолженность за квартирную плату и коммунальные услуги ответчиками не погашена, суд первой инстанции правильно возложил на ответчиков солидарную ответственность за неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт проживания в спорной квартире и пользование коммунальными услугами ответчики не оспаривали.

Расчет задолженности проверен и признан судом правильным, произведенным в соответствии с законодательством города Москвы, действовавшим на момент начисления коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке обоснованно с указанными выводами согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что с ответчиками не заключен договор социального найма и у них не возникло обязанности оплачивать коммунальные платежи, был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Так, судами верно указано, что отсутствие договора социального найма само по себе не является основанием для освобождения от уплаты задолженности по коммунальным платежам.

Довод кассационной жалобы о том, что задолженность по оплате коммунальных платежей взыскана судом в солидарном порядке неправильно, неубедителен, и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не может, поскольку основан на неверном толковании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом неправильно взыскана задолженность с по годы с Пышного В.Н., поскольку ему только в октябре года исполнилось лет, необоснован, и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не может, поскольку выводов судов не опровергает. Так, в силу действующего законодательства, обязанность по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетнего возложена на его родителей. До достижения совершеннолетия Пышного В.Н., оплачивать за него коммунальные услуги, обязаны были его родители, но данную обязанность не исполняли.

Солидарная ответственность - это совместная ответственность группы лиц, принявших на себя обязательства.

На момент взыскания задолженности судом, Пышный В.Н. являлся совершеннолетним, следовательно, имел полную дееспособность, в связи с чем суд обоснованно взыскал задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг солидарно, в том числе и с Пышного В.Н.

Иные доводы жалобы, в том числе относительно неприменения судом срока исковой давности, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.

Таким образом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену вышеуказанных судебных постановлений.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пышной О.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г. по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района "Дмитровский" г. Москвы к Рыжикову Ю.А., Рыжикову Н.Ю., Пышной О.В., Пышному В.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова