Определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 4г-983/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Разгон Н.П., поступившую в Московский городской суд 29.01.2014 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. и апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Разгон Н.П. к Дмитриенко И.А., Ильченко Н.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Разгон Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Дмитриенко И.А., Ильченко Н.В. о защите чети, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, в котором, после уточнения требований, просила признать порочащими, не соответствующими действительности сведения, изложенные в "Отчете инициативной группы о проделанной работе за период с г. по г." без даты за подписью председателя инициативной группы Реутовой Л.П., обязать ответчиков опровергнуть данные сведения, путем размещения на информационном стенде ДНТ "Надежда" решения суда, взыскать компенсацию морального вреда по руб. с каждой, указав, что ответчики, являясь соавторами "отчета инициативной группы о проделанной работе за период с г. по г.", в июне года распространяли его среди членов ДНТ "Надежда". Названный отчет содержит сведения не соответствующие действительности, так как являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, и порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении Разгон Н.П. действующего законодательства. Так в отчете указано о том, что "она, нарушая закон, изменила название товарищества с СНТ на ДНТ, втянула в авантюру с переоформлением документов большое количество человек и всем придется обращаться в суд для восстановления документов; не имея права, принимала членские взносы; обманывала на протяжении пяти лет с двухтарифным счетчиком, взимая деньги в большем размере, используя иной тариф за потребленную энергию; на собрании г. принято решение об аудиторской проверке, Разгон Н.П. документы не выдала, документы товарищества уничтожены; забор установлен с нарушениями, работа по установке двухтарифного счетчика на линию освещения и бытовки не выполнена с г.; решение собрания о принятии в штат электрика не выполнено".

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Из представленных материалов усматривается, что Разгон Н.П. является председателем Дачного некоммерческого товарищества "Надежда" с 2006 года.

На информационном общем собрании членов ДНТ "Надежда" 01.10.2011 года присутствовавшими было принято решение об избрании инициативной группы в количестве 4-х человек: для истребования документов у председателя ДНТ "Надежда" и приглашении независимой аудиторской компании для проверки документов и финансово- хозяйственной деятельности в ДНТ "Надежда".

"Отчет инициативной группы о проделанной работе за период с г. по г." составлен, изготовлен и подписан Л.П.

В июне года ответчики Дмитриенко И.А., Ильченко Н.В. передали копию указанного отчета другим членам товарищества для обсуждения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 7,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что передача копий отчета, в создании которого ответчики участия не принимали и не подписывали, другим членам товарищества для обсуждения, не может быть признана распространением порочащих сведений и предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, а факт причинения истице нравственных и физических страданий не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данными выводами обоснованно согласилась, ненайдя оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть сведений, указанных в отчете решением Чертановского районного суда г. Москвы от г. признаны порочащими, не соответствующими действительности, а данное решение имеет для настоящего дела преюдициальный характер, неубедительны, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, кроме того, судом установлено, что ответчики не являются составителями данных сведений. Сведения о которых указывает истец носят оценочный характер, отражают субъективное мнение составителя отчета Разгон Н.П., что установлено решением Чертановского районного суда г. Москвы от г., вступившим в законную силу, и которым частично удовлетворены тождественные требования истца к другим ответчикам, следовательно, защищены законные права и интересы истца.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и изложению собственной позиции относительно имевших место обстоятельств, выводов судов не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, т.к. к основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ не относятся.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и существенных нарушений процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Разгон Н.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. и апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Разгон Н.П. к Дмитриенко И.А., Ильченко Н.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова