Определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 4г-989/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Штиршнайдер, поступившую в Московский городской суд 29 января 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Штиршнайдер, к Штиршнайдер об установлении юридического факта и признании права пользования жилым помещением, встречному иску Штиршнайдер Рихарда к Штиршнайдер Рихардовны, о выселении,

установил:

Штиршнайдер Ю.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней., первоначально обратилась в суд с иском Штиршнайдер Р. об установлении юридического факта и признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, мотивировав свои требования тем, что ответчик Штиршнайдер Р. является отцом несовершеннолетней. С момента рождения дочери истец вселена в принадлежащую ответчику квартиру по указанному выше адресу и на момент подачи иска проживает в ней. По месту жительства по указанному адресу Штиршнайдер Г.Р. зарегистрирована не была в связи с тем, что ответчик не является гражданином Российской Федерации.

В этой связи истец просила суд установить факт вселения Штиршнайдер Г.Р. в качестве члена семьи Штиршнайдера Р. в квартиру по данному адресу, признать за Штиршнайдер Г.Р. право пользования указанным жилым помещением на правах члена семьи собственника.

Штиршнайдер Р. предъявил встречный иск, в котором просил суд выселить Штиршнайдер Ю.Ю. и несовершеннолетнюю Штиршнайдер Г.Р. из квартиры, расположенной по адресу, ссылаясь на то, что он является единственным собственником спорной квартиры, которая приобретена им до заключения брака; согласия на постоянное проживание в квартире Штиршнайдер Ю.Ю. и Штиршнайдер Г.Р. он не давал; соответствующее соглашение сторонами не заключалось.

Впоследствии Штиршнайдер Ю.Ю. заявила исковые требования к Штиршнайдер Р. об установлении факта вселения Штиршнайдер Ю.Ю. в качестве члена семьи Штиршнайдер Р. в спорную квартиру; признании за ней права пользования на правах члена семьи собственника указанным жилым помещением.

В судебном заседании суда первой инстанции Штиршнайдер Ю.Ю., ее представитель исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель Штиршнайдер Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Штиршнайдер Ю.Ю. не признал, поддержал встречный иск.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 г.

постановлено:

Исковые требования Штиршнайдер, к Штиршнайдер об установлении юридического факта и признании права пользования жилым помещением удовлетворить.

Установить факт вселения 13 июля 2004 года Штиршнайдер ны в качестве членов семьи собственника жилого помещения в квартиру, расположенную по адресу:;

Признать за Штиршнайдер право пользования на правах члена семьи собственника жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:.

Встречный иск Штиршнайдер к Штиршнайдер, о выселении оставить без удовлетворения.

Взыскать с Штиршнайдер в пользу Штиршнайдер расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 г. отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Штиршнайдер, к Штиршнайдеру об установлении юридического факта и признании права пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Удовлетворить встречный иск Штиршнайдера к Штиршнайдер, о выселении.

Выселить Штиршнайдер и несовершеннолетнюю Штиршнайдер из квартиры, расположенной по адресу: Штиршнайдер Ю.Ю. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

В силу положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Штиршнайдера Р., судебная коллегия по гражданским делам, пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду несоответствия сделанных судом первой инстанции выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании собранных доказательств судом второй инстанции установлено, что ответчик Штиршнайдер Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу:; данная квартира была приобретена им по договору купли-продажи от 10.02.1999г., на момент ее приобретения Штиршнайдер Р. в браке не состоял.

Судом также установлено, что истец и ответчик зарегистрировали брак Судом усмотрено, что Штиршнайдер Ю.Ю. на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником 2/3 долей в квартире, по адресу, где она зарегистрирована по месту жительства вместе с дочерью.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия по гражданским делам, оценив собранные по делу доказательства, установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик с письменным заявлением о регистрации по месту жительства истца и несовершеннолетней дочери не обращался, каких-либо иных соглашений по вопросу пользования жилым помещением не заключал, пришла к верному выводу об отсутствии законных оснований проживания Штиршнайдер Ю.Ю., несовершеннолетней Штиршнайдер Г.Р., в спорном жилом помещении.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о волеизъявлении ответчика предоставить истцу с дочерью для проживания и пользования принадлежащую ему на праве собственности квартиру, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проверяя доводы истца о том, что в спорной квартире она с дочерью проживает с 13.07.2004г., оплачивает коммунальные услуги, вследствие чего, они приобрели право пользования данным жилым помещением, расценивая их как несостоятельные, суд второй инстанции правомерно указал, что данные требования истца на положениях закона не основаны.

При этом суд второй инстанции обоснованно исходил из ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из правового анализа указанных норм материального права, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что юридически значимым обстоятельством для установления факта возникновения права пользования жилым помещением является законное основание вселение гражданина.

В соответствии с действующим гражданским и жилищным законодательством право пользования жилым помещением может быть признано за гражданином, если он проживает в нем на законных основаниях - по договору социального или иного найма, договору поднайма, аренды, на праве безвозмездного пользования.

Предусмотренного положениями ст.ст. 30, 31 ЖК РФ порядка вселения Штиршнайдер Ю.Ю., несовершеннолетней Штиршнайдер Г.Р. ответчиком в принадлежащую ему на праве собственности квартиру в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, вследствие чего, суд второй инстанции обоснованно расценил утверждения истца о приобретении ими права постоянного пользования жилым помещением, как несостоятельные.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

При принятии оспариваемого истцом решения судом второй инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что судом второй инстанции необоснованно принято во внимание отсутствие регистрации Штиршнайдер Ю.Ю., Штиршнайдер Г.Р. на спорной жилой площади, что противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 02.07.2009г., не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства, поскольку выводы суда второй инстанции об отсутствии правовых оснований для признания права пользования Штиршнайдер Ю.Ю., Штиршнайдер Г.Р. основаны на правовой оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты которой подробно изложены в судебном постановлении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, вследствие чего, правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в Президиум Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Штиршнайдер Ю.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г.Москва, ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

14.02.2014 г. N 4г/3-989/14

на N _____________ от ______________

Адвокату Шигину Ю.А. для Штиршнайдер Ю.Ю.

121108, г. Москва,

ул. Кастанаевская,

д. 43, к. 4, АБ "Сословие"

Направляется копия определения судьи Московского городского суда от 14.02.2014 года с приложенными документами на 14-ти л.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко