Определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 4г-993/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Князева Д.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 30 января 2014 года, на определение Преображенского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Хроматрон" к Князеву Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ЖСК "Хроматрон" обратилось в суд с иском к Князеву Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 119 района "Гольяново" города Москвы от 21 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 года решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение, которым иск ЖСК "Хроматрон" удовлетворен частично, с Князева Д.А. в пользу ЖСК "Хроматрон" взыскано 5189,62 рублей в счет задолженности по оплате коммунальных услуг, 208,01 рубль в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик Князев Д.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Князев Д.А. и его дочь Князева Д.Д. зарегистрированы и проживают по адресу: Москва, ул.***, д. 31, кв. 63, а также являются собственниками данной квартиры на праве долевой собственности, по _ доли в праве каждый.

Членом ЖСК "Хроматрон" ответчик не является и до настоящего времени договор управления общим имуществом в многоквартирном доме между сторонами не заключен.

Обращаясь в суд с настоящим иском ЖСК "Хроматрон" исходило из того, что в квартире по адресу: город Москва, ул.***, д. 31, кв. 63 зарегистрировано два человека (ответчик Князев Д.А. и его несовершеннолетняя дочь), однако в квартире фактически проживают ответчик Князев Д.А., его супруга и две его несовершеннолетние дочери, в связи с чем коммунальные услуги должна должны начисляться на 4 человек.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц (два человека-ответчик Князев Д.А. и его несовершеннолетняя дочь), пришел к выводу об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, с учетом представленного истцом альтернативного расчета, и, учитывая, что в спорный период ответчиком оплачено 27083,93 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца 5189,62 (32032,57 - 27083,93) рублей, а также государственную пошлину в размере 208,01 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в определении судом апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию Князева Д.А. с взысканием с него 5189,62 рублей поскольку, как указано ответчиком в жалобе, на момент вынесения определения судом апелляционной инстанции ответчиком сумма задолженности оплачена полностью; между тем данные доводы основанием для отмены оспариваемого судебного постановления являться не могут, поскольку у суда апелляционной инстанции доказательства оплаты ответчиком задолженности отсутствовали, а в случае оплаты суммы задолженности ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о перерасчете суммы коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика Князева Д.А. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, поскольку из приложенных ответчиком документов усматривается, что судебное извещение на 09 августа 2013 года направлено ответчику своевременно, 19 июля 2013 года была неудачная попытка вручения адресату данного уведомления, которое за истечением сроков хранения вернулось обратно в суд.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Князева Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.