Определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 4г-996/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Мартынова И.В., поступившую 30 января 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года по делу по иску Мартынова И.В. к АКБ "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N - Сбербанка России о признании недействительным условия договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Мартынов И.В. обратился в суд с иском к АКБ "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N - Сбербанка России о признании недействительным п. 4.13 кредитного договора N - от 17 июля 2008 года о порядке очередности погашения платежей, поступивших в счет погашения задолженности, обязании произвести перерасчет просроченных платежей в размере - руб. и зачесть в счет погашения основного долга по кредиту и срочных процентов за пользование кредитом, согласно датам их внесения, по указанному кредитному договору в соответствии со ст. 319 ГК РФ, взыскании неустойки в размере - руб. за период с 24 декабря 2012 года по 14 декабря 2012 года, взыскании процентов за период с 10 марта 2010 года по 26 апреля 2013 года в порядке ст. 395 ГК РФ в размере - руб., взыскании компенсации морального вреда в размере - руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере - руб., взыскании штраф в размере - руб., обязании заключить дополнительное соглашение об установлении порядка очередности погашения платежей по указанному кредитному договору в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 17 июля 2008 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор N - о выдаче кредита "Ипотечный кредит" (с поручительством двух физических лиц) в сумме - руб. под 12,75% годовых на срок до 17 августа 2018 года. В вышеуказанный кредитный договор включено условия (п. 4.13) о том, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение срочной задолженности по кредиту. 13 декабря 2012 года истец обратился к ответчику с претензией о признании недействительным условий кредитного договора (п. 4.13) о порядке очередности погашения платежей, поступивших в счет погашения задолженности и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако по настоящее время в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены. Истец считает, что включение в кредитный договор условия о порядке погашения платежей, поступающих в счет погашения задолженности, противоречит ст. 319 ГК РФ и нарушает права истца как потребителя. Истцом в период с 10 сентября 2008 года по 30 января 2013 года выплачены кредитору следующие суммы: по основному долгу (кредиту) - руб., проценты за пользование кредитом - руб., на погашение просроченной задолженности по кредиту в размере - руб., на уплату просроченных процентов за пользование кредитом - руб., на уплату неустойки в размере - руб., всего выплачено: - руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету N - от 30 января 2013 года. Произведенные истцом платежи, ответчик в первую очередь направлял на погашение просроченной задолженности по кредиту, потом на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, затем процентов по основному долгу, на уплату неустойки и процентов по неустойке, в последнюю очередь сам основной долг, поскольку начиная с 09 марта 2010 года истец допускал нарушения сроков платежей, предусмотренных графиком. За период с 09 марта 2010 года по 23 июля 2012 года ответчик в нарушении ст. 319 ГК РФ начислил неустойку, штрафы и пени в размере - руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме - руб., неустойка по основному долгу в размере - руб., просроченные проценты по основному долгу в размере - руб., проценты по неустойке в размере - руб. Таким образом, основной долг погашался небольшими сумами, а сумма задолженности прирастала уже новыми штрафами. Согласно ст. 319 ГК РФ пени, штрафы, неустойки взыскиваются только после погашения задолженности по срочным процентам и взятого кредита. Следовательно, условие, предусмотренное п. 4.1.3 кредитного договора о первоочередном погашении пени, неустоек за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита, являются ничтожным. Указанный порядок очередности погашения платежей не предусмотрен действующим законодательством. Считает, что действия банка по нарушению очередности погашения платежей, поступающих в счет погашения задолженности, применительно к п. 1. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителя. В связи с неудовлетворением требований потребителя, указанных в претензии по ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит взыскать неустойку, по ст. 395 ГК РФ проценты, по ст. 15 Закона компенсировать моральный вред и взыскать штраф.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года постановлено:

Исковые требования Мартынова И.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.13 кредитного договора N - от 17 июля 2008 года о порядке очередности платежей, поступающих в счет погашения задолженности.

Обязать АКБ Сбербанк России (ОАО) в лице Мордовского отделения N - Сбербанка России произвести перерасчет просроченных платежей в размере - руб. и зачесть в счет погашения основного долга по кредиту и срочных процентов за пользование кредитам, согласно датам их внесения по кредитному договору N - от 17 июля 2008 года в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Взыскать с АКБ "Сбербанк России" (ОАО) в лице Мордовского отделения N - Сбербанка России в пользу Мартынова И.В. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10 марта 2010 года по 27 апреля 2013 года в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - руб., расходы по оплате доверенности в размер - руб., штраф в размере - руб., а всего: - руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АКБ "Сбербанк России" (ОАО) в лице Мордовского отделения N - Сбербанка России государственную пошлину в размере - руб. в доход бюджета г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мартынову И.В. - отказано.

В кассационной жалобе Мартынов И.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года и оставить в силе решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 17 июля 2008 года между Мартыновым И.В. и АКБ "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N - Сбербанка России заключен кредитный договор N - о выдаче кредита "Ипотечный кредит" (с поручительством двух физических лиц) в сумме - руб. под 12,75% на срок до 17 августа 2018 года.

В соответствии с п. 4.13 кредитного договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Истцом в период с 10 сентября 2008 года по 30 января 2013 года выплачены кредитору следующие суммы: по основному долгу (кредиту) - руб., проценты за пользование кредитом - руб., на погашение просроченной задолженности по кредиту в размере - руб., на уплату просроченных процентов за пользование кредитом - руб., на уплату неустойки в размере - руб., всего выплачено - руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету от 30 января 2013 года.

Произведенные истцом платежи, ответчик в первую очередь направлял на погашение просроченной задолженности по кредиту, потом на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, затем процентов по основному долгу, на уплату неустойки и процентов по неустойке, в последнюю очередь сам основной долг, поскольку истец допускал нарушения сроков платежей, предусмотренных графиком. За период с 09 марта 2010 года по 23 июля 2012 года ответчик внесенную истцом сумму в размере - руб. распределил следующим образом: просроченный основной долг в сумме - руб., неустойка по основному долгу в размере - руб., просроченные проценты по основному долгу в размере - руб., проценты по неустойке в размере - руб.

Разрешая заявленные требования в части признания пункта 4.13 кредитного договора ничтожным, суд исходил из того, что данный пункт противоречит ст. 319 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении указанных требований.

Удовлетворив указанные требование истца о признании ничтожным п. 4.13 кредитного договора, суд обязал ответчика произвести перерасчет просроченных платежей в размере - руб. и зачесть их в счет погашения основного долга по кредиту и срочных процентов за пользование кредитом, на основании ст. 395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - руб., компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере - руб., штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере - руб.

Между тем, поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ приводит к возложению на ответчика двойной меры ответственности, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Также суд отказал в удовлетворении требования истца об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение об установлении порядка очередности погашения платежей по кредитному договору, так как ранее с данным предложением истец к ответчику не обращался и свои условия дополнительного соглашения не предложил.

Разрешая указанные требования, суд отказал ответчику в применении последствий пропуска срока исковой давности, посчитав, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как отношения по кредитному договору носят длящийся характер и зачисление платежей истца в нарушение ст. 319 ГК РФ осуществлялось по частям, истец предъявляет требования с марта 2010 года. Суд указал на то, что течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого факта оплаты истцом просроченной задолженности, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты просроченной задолженности.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, исходила из того, что Мартынов И.В. просил признать п. 4.13 кредитного договора недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку он противоречит положениям действующего законодательства.

Для требований о признании сделок недействительными установлены свои сроки исковой давности, отличные от общих сроков исковой давности, установленных главой 12 ГК РФ.

Пункт кредитного договора о порядке очередности погашения платежей, поступивших в счет погашения задолженности, который истец просит признать недействительным, является составной частью кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком 17 июля 2008 года. Согласно ведомости сумм, уплаченных клиентом по датам, истец начал исполнять кредитный договор 10 сентября 2008 года, когда произвел первый платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору. Таким образом, течение срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, для требования о признании одного из пунктов кредитного договора недействительным началось 10 сентября 2008 года и закончилось 10 сентября 2011 года. Истец обратился в суд с иском о признании недействительным п. 4.13 кредитного договора на основании ст. 168 ГК РФ только 15 февраля 2013 года, о чем свидетельствует оттиск штампа Люблинского районного суда г. Москвы на исковом заявлении, то есть спустя полтора года после истечения срока исковой давности.

При этом судебная коллегия указала на ошибочность вывода суда о том, что истец допускал нарушения срока платежей, начиная с 09 марта 2010 года, поскольку согласно представленным доказательствам просрочка платежей началась со стороны истца еще 14 ноября 2008 года, в связи с чем истец мог узнать о порядке распределения внесенных им денежных сумм при наличии просрочки еще в 2008 году.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным п. 4.13 кредитного договора, в связи с чем правомерно отказала ему в удовлетворении указанных требований.

Поскольку исковые требования об обязании произвести перерасчет просроченных платежей и зачесть в счет погашения основного долга по кредиту и срочных процентов за пользование кредитом, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от требований о признании недействительным п. 4.13 кредитного договора, судебная коллегия правомерно отказала и в их удовлетворении.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия ошибочно пришла к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку отношения по кредитному договору носят длящийся характер, до настоящего времени договор не прекращен, вследствие чего срок исковой давности истцом не пропущен, являются несостоятельными и сводятся к применению положений закона, не подлежащих применению к спорным правоотношения.

При вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мартынова И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года по делу по иску Мартынова И.В. к АКБ "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N - Сбербанка России о признании недействительным условия договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева