Определение Московского городского суда от 25 февраля 2014 N 4г-1006/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,рассмотрев кассационную жалобуистца Родионова, поступившую в Московский городской суд 20 января 2014 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 годаи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от02 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Родионова к Вертлибу, нотариусу г.Москвы Никитиной о признании договора займа незаключенным,

установил:

Родионов В.Е. обратился в суд с иском к Вертлибу Ф.О., нотариусу г.Москвы Никитиной М.В. о признании договора займа незаключенным, мотивируя свои требования тем, что 01.06.2010г. между ним и Вертлибом Ф.О. заключен договор займа на сумму 900000 руб., удостоверенный нотариусом г.Москвы Никитиной М.В., согласно которомуистец в срок до 01.08.2010г. должен был вернуть указанную денежную сумму, а также начисляемые на сумму займа проценты.

В связи с невозможностью возврата денежных средств в указанный срок, ввиду тяжелого материального положения истца, между ним и Вертлибом Ф.О. была достигнута договоренность о том, что истец возвратит сумму долга 900000 руб. и проценты в сумме 300000 руб., а всего 1200000 руб. в срок до 10.11.2010г. после продажи своей квартиры.

14.10.2010г. стороны подписали у нотариуса г.Москвы Никитиной М.В., приходящейся близкой знакомой или родственницей ответчику, договор займа от 14.10.2010г. При этом никаких денежных средств ответчик Вертлиб Ф.О. 14.10.2010г. истцу не передавал, никаких расписок в получении денежных средств, в порядке ч.2 ст.808 ГК РФ ответчику Вертлибу Ф.О. истец не писал, акт передачи денежных средств между сторонами не подписывался. Отсутствие передаточного акта о передаче денежных средств, влечет, по мнению истца, незаключенность договора займа, в силу положений ст.812 ГК РФ. Кроме того, предусмотренное ч.3 ст.35 СК РФ, письменное согласие супруги истца - Родионовой М.А. при заключении договора займа, отсутствует.

Вертлиб Ф.О. предъявил встречный иск к Родионову В.Е. о взыскании денежных средств по договору займа от 14.10.2010г. в размере 1548000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15940 руб. (л.д. 108-112).

Родионов В.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил суд отказать.

Представитель Вертлиба Ф.О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик нотариус г.Москвы Никитина М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Родионовой М.А. - Артюхова Г.В. исковые требования Родионова В.Е. поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

РешениемЛефортовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года, постановлено:

Родионову в удовлетворении исковых требований к Вертлибу, нотариусу г.Москвы Никитиной о признании договора займа незаключенным отказать.

Взыскать с Родионова в пользу Вертлиба невозвращенную сумму займа, проценты на сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 560 000 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 15 940 (пятнадцать тысяч девятьсот сорок) руб. 00 коп., а всего 1 575 940 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот сорок) руб. 00 коп.

Родионовым В.Е. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года.

По запросу судьи Московского городского суда от 03 февраля 2014 года дело истребовано в Московский городской суд.

13 февраля 2014 годасогласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушенийсудом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что01 июня 2010г. между Вертлибом Ф.О. и Родионовым В.Е. заключен договор займа на сумму 900000 руб., удостоверенный нотариусом г.Москвы Никитиной М.В. (зарегистрирован в реестре за N ).

В указанный в договоре срок Родионов В.Е. сумму займа не возвратил, в связи с чем Вертлиб Ф.О. обратился в Савеловский районный суд г.Москвы;10 ноября 2010 года Савеловским районным судом г.Москвы принято решение по иску Вертлиба Ф.О. к Родионову В.Е. о взыскании долга, в соответствии с которым исковые требования Вертлиба Ф.О. удовлетворены, с Родионова В.Е. взыскана денежная сумма в размере 953728 руб. 97 коп. Данное решение вступило в законную силу 30 ноября 2010 года.

Судом также установлено, что 14 октября 2010г. между Родионовым В.Е. и Вертлибом Ф.О. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г.Москвы Никитиной М.В. (зарегистрирован в реестре за N ), в соответствии с которым Вертлиб Ф.О. передал Родионову В.Е. до заключения договора денежные средства в сумме 1200000 руб. на срок до 10 ноября 2010г., с обязанностью заемщика обеспечить выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 процентов годовых. В указанный в договоре срок Родионов В.Е. свои обязательства не выполнил.

Вертлиб Ф.О. обратился к мировому судье судебного участка N 353 г.Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга.

25 апреля 2011г. мировым судьей судебного участка N 351 района "Аэропорт" г.Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 353 участка "Аэропорт" г.Москвы, выдан судебный приказ, в соответствии с которым с Родионова В.Е. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1200000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7100 руб.

01 августа 2012г. данный судебный приказ отменен мировым судьей по заявлению Родионова В.Е.

Вертлиб Ф.О. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела предъявил встречный иск к Родионову В.Е. о взыскании денежных средств по договору займа от 14 октября 2010г. ввиду неисполнения заемщиком взятых на себя обязанностей по договору.

Рассматривая настоящее гражданское дело, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, в обоснование своей правовой позиции, суд первой инстанции, правомерно исходя из положений ст.ст. 310, 808, 810 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Родионова В.Е. к Вертлибу Ф.О., нотариусу г.Москвы Никитиной М.В. о признании договора займа от 14.10.2010г. незаключенным, поскольку, исходя из содержания данного договора займа установил, что заем передан займодавцем заемщику наличными деньгами до заключения настоящего договора в полном объеме; стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа от займодавца в полном объеме; подписавшие стороны подтвердили в присутствии нотариуса, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить настоящий договор на невыгодных для себя условиях, а также под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, судом обоснованно указано, что в содержании договора займа от 14.10.2010г. отсутствуют ссылки на ранее заключенный между сторонами договор займа от 01.06.2010г.

Проверяя доводы истца Родионова В.Е. об отсутствии расписки в подтверждение факта получения им денежных средств по договору займа от 14.10.2010г. в размере 1 200 000 руб., расценивая их как несостоятельные, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу положений закона, а именно, ст. 808 ГК РФ, факт подписания самого договора займа, удостоверенного нотариусом, служит доказательством передачи займодавцем заемщику денежных средств.

Применив к спорным правоотношениям положения ст. 309, 310 ГК РФ, установив факт неисполнения Родионовым В.Е. своих обязательств по заключенному 14.10.2010г. договору займа, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска Вертлиба Ф.О. о взыскании денежных средств с Родионова В.Е.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе Родионова В.Е., третьего лица Родионовой М.А., в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда согласилась, поскольку они основаны на всесторонней правовой оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, соответствуют нормам права, регламентирующим спорные правоотношения.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Довод кассационной жалобы о том, что предусмотренное ч. 3 ст. 35 СК РФ письменное согласие супруги истца Родионовой М.А. на заключение договора займа отсутствует, являлся предметом исследования суда первой и второй инстанции.

Суд, обоснованно исходя из правового смысла ст. 35 СК РФ, указал, что заключение договора займа не является сделкой по распоряжению имуществом, обязательного нотариального удостоверения данная сделка в соответствии с законом не требует, вследствие чего данные доводы признаны несостоятельными.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного Родионовым В.Е. ходатайства об отложении судебного заседания, и дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Родионовой М.А. и ее представителя, не может служить правовым основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего гражданского процессуального законодательства судом второй инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам от 02.12.2013г., в удовлетворении данного ходатайства истца отказано, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание стороной третьего лица не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Родионова М.А. надлежащим образом извещена о дате слушания апелляционных жалоб, предыдущее судебное заседание, назначенное на 12.11.2013г., было отложено по ходатайству истца Родионова В.Е. (л.д. 223-224), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было, судебная коллегия по гражданским делам обоснованно, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица и ее представителя.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Таким образом, правовых оснований для отмены принятых по настоящему гражданскому делу судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационнойжалобы истца Родионова В.Е. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко