Определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 4г-1009/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Леонтьевой Т.Б., поступившую в экспедицию Московского городского суда 20 января 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Леонтьевой Т.Б. к государственному образовательному учреждению "Центр образования N 1080 "Экополис" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в связи с исполнением обязанностей присяжного заседателя,

установил:

Леонтьева Т.Б. обратилась в суд с иском к государственному образовательному учреждению "Центр образования N 1080 "Экополис" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в связи с исполнением обязанностей присяжного заседателя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Леонтьева Т.Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Леонтьева Т.Б. состояла в трудовых отношениях с ГБОУ ЦО N 1080 "Экополис" в должности учителя русского языка и литературы.

Приказом от 7 сентября 2012 года Леонтьева Т.Б. уволена за прогул (подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Леонтьевой Т.Б. приказом от 25 мая 2011 года N 294 предоставлен отпуск за 2011 год в период с 20 июня по 14 августа 2011 года, который был ей оплачен.

С 14 июня по 2 сентября 2011 года истец исполняла обязанности присяжного заседателя, ей выплачено компенсационное вознаграждение в размере 115 348,73 руб.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в иске, поскольку установил, что факт оплаты работодателем работнику отпуска в 2011 году подтвержден, период исполнения истцом обязанностей присяжного заседателя также оплачен, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в настоящем случае имел место как факт оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, так и факт выплаты компенсационного вознаграждения; право на продление или перенос отпуска не является основанием для предоставления компенсации за такой отпуск, при том, что отпуск ранее уже был оплачен истцу в полном объеме; ежегодный оплачиваемый отпуск продлевается за счет дней, в которые работник исполнял обязанности присяжного заседателя; при этом, число оплачиваемых дней ежегодного оплачиваемого отпуска остается прежним; компенсационное вознаграждение в связи с исполнением обязанности присяжного заседателя выплачивается отдельно.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Леонтьевой Т.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.