Определение Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 4г-1016/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Власовой Т.А., поступившую 20 января 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 года по делу по иску Власовой Т.А. к Козлову Ю.В. о возмещении ущерба,

установил:

Власова Т.А. обратилась в суд с иском к Козлову Ю.В. о возмещении ущерба, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с Козлова Ю.В. денежные средства в сумме _ рублей в счет стоимости оплаченных юридических услуг и _ рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что _ г. и _ г. в адвокатской конторе N _, находящейся по адресу: _ , она оплатила ответчику _ рублей и _ рублей, соответственно, по соглашению N _ от _ г. об оказании юридической помощи, а также ежемесячно вносила по _ рублей, что за 9 месяцев - с сентября _ года по май _ года составило _ рублей. Истица полагала, что адвокат Козлов Ю.В. нарушил договорные обязательства по соглашению об оказании юридической помощи, поскольку дважды не явился в судебное заседание по гражданскому делу, в котором взял на себя обязательства представлять ее интересы и оказывать ей профессиональную юридическую помощь. Также, по мнению истицы, недобросовестным отношением адвоката к взятым на себя обязательствам ей причинен моральный вред, который она оценила в _ рублей, поскольку, с августа _ года в результате голодания, переживаний, связанных с неявкой адвоката Козлова Ю.В. в судебные заседания, несвоевременным исполнением обязанностей, у истицы выявлено онкологическое заболевание.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года постановлено:

Взыскать с Козлова Ю.В. в пользу Власовой Т.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг по соглашению денежные средства в размере _ рублей.

В удовлетворении исковых требований Власовой Т.А. в остальной части - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Власова Т.А. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ г. между Власовой Т.А. и адвокатом Адвокатской конторы N _ "_" коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" Козловым Ю.В. заключено соглашение N _ об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения, адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: представительство интересов доверителя В.А.Ю. в суде первой инстанции _ районном суде г. Москвы о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры).

В силу п. 3.1 Соглашения, гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по Соглашению, устанавливается в размере _ рублей за выполнение указанного выше поручения. Доверитель ежемесячно, начиная с _ г., выплачивает адвокату в счет гонорара денежную сумму в размере _ рублей.

Согласно квитанциям, представленным истицей в качестве письменных доказательств, всего ею перечислено на счет адвоката _ рублей.

В силу ч. ч. 1-2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч. 1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу ч. ч. 1-2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что адвокат Козлов Ю.В. действительно оказывал юридическую помощь своему доверителю Власовой Т.А., в рамках заключенного между ними соглашения, готовил процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается копиями процессуальных документов, адвокатских запросов, составленных и представленных адвокатом Козловым Ю.В. в _ районный суд г. Москвы в рамках производства по делу по иску В.А.Ю. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры).

В ходе судебного разбирательства Козлов Ю.В. исковые требования признал частично в размере _ руб.

В связи с тем, что частичное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд обоснованно принял частичное признание иска ответчиком, взыскав с него в пользу Власовой Т.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг по соглашению денежные средства в размере _ руб.

Между тем, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между качеством оказанных ответчиком услуг и ухудшением ее здоровья, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Власовой Т.А. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Власовой Т.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 года по делу по иску Власовой Т.А. к Козлову Ю.В. о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева