Определение Московского городского суда от 11 февраля 2014 N 4г-1017/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Новицкого А.А., поступившую 20 января 2014 года, на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года по делу по иску Новицкой Т.Н., Новицкой Д.А. к Новицкому А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Новицкая Т.Н., действующая в своих интересах, а также в интересах Новицкой Д.А. и несовершеннолетней Н., обратилась в суд с иском к Новицкому А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: _ , собственниками которой, по 1/3 доли, являются их общие дети Новицкая Д.А. и несовершеннолетняя Н., а также Б.П.П., которому ответчик передал свою долю по договору дарения от _ года. Истица ежемесячно вносит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и за их общих с ответчиком детей, тогда как ответчик оплату за жилищно-коммунальные услуги вносит нерегулярно, понесенные истицей расходы в добровольном порядке не возмещает, в связи с чем Новицкая Т.Н., уточнив исковые требования, просила взыскать с Новицкого А.А., в порядке регресса, денежные средства, в счет оплаты услуг по содержанию квартиры, в том числе и за двоих детей, за период с февраля по март _ года в размере _ руб., за апрель _ года в размере _ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино г. Москвы от 20 мая 2013 года постановлено:

Исковые требования Новицкой Т.Н., Новицкой Д.А. и Н. к Новицкому А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Новицкого А.А. в пользу Новицкой Т.Н. денежные средства в порядке регресса _ руб. _ коп. и государственную пошлину в размере _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино г. Москвы от 20 мая 2013 года отменить и вынести новое решение.

Взыскать с Новицкого А.А. в пользу Новицкой Т.Н. денежные средства в порядке регресса в размере _ руб. _ коп., возмещение госпошлины в размере _ руб., а всего взыскать _ руб. _ коп.

В кассационной жалобе Новицкий А.А. просит отменить определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года и вынести новое решение о взыскании с него в пользу Новицкой Т.Н. компенсации по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с февраля _ года по апрель _ года включительно, с учетом его не проживания в квартире, в сумме _ руб. _ коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, а также снизить сумму взысканной с него компенсации оплаченной истицей госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения Люблинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, оно сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Новицкая Т.Н. и Новицкий А.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут _ года. Стороны являются родителями Новицкой Д.А., _ г.р., и несовершеннолетней Н., _ г.р.

Новицкая Д.А. и несовершеннолетняя Н. являются собственниками квартиры по адресу: _ , по 33,33 % доли в праве собственности, также собственником 33,34 % доли в праве собственности вышеуказанной квартиры является Б.П.П.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы пять человек: Новицкий А.А., Новицкая Т.Н., Новицкая Д.А., несовершеннолетняя Н. и Б.П.П.

Оплата ЖКУ начисляется ЕИРЦ с учетом пяти зарегистрированных лиц, в том числе одного льготника Новицкого А.А., который с _ г. имеет льготы по оплате услуг ЖКХ в размере 50 % на отопление, горячее и холодное водоснабжение.

Оплату ЖКУ производит Новицкая Т.Н., задолженность по оплате ЖКУ за вышеуказанной квартирой отсутствует.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Новицкий А.А. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: _, является членом семьи собственника, в связи с чем обязан нести расходы по оплате ЖКУ, кроме того, поскольку ответчик является отцом несовершеннолетней Н., он, наряду с матерью ребенка, обязан нести обязанности по оплате за нее коммунальных услуг в размере _ доли оплаты, приходящейся на ребенка, при этом выполнение ответчиком обязанности по выплате алиментов не освобождает его от имущественной ответственности по гражданским обязательствам его несовершеннолетней дочери, между тем, Новицкая Д.А. достигла совершеннолетия, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате понесенных истицей расходов за ЖКУ в отношении нее не имеется.

Таким образом, суд взыскал с Новицкого А.А. в порядке регресса денежные средства за период с февраля по апрель _ года в размере _ руб. _ коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом.

Согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Из объяснений сторон усматривается, что ответчик в вышеуказанном жилом помещении фактически не проживает, то есть не является потребителем коммунальных услуг, тогда как согласно представленным истицей единому платежному документу и квитанциям, оплата за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение начисляется исходя из объема потребленных услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Новицкого А.А. в порядке регресса денежные средства за период с февраля по апрель _ года в размере _ руб. _ коп., исходя из того, что за каждый месяц с ответчика подлежит взысканию оплата за содержание и ремонт жилого помещения и телефон за себя и несовершеннолетнюю Н., а также _ оплаты за коммунальные услуги и электроэнергию, оплаченные Новицкой Т.Н. за несовершеннолетнюю Н.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Новицкого А.А. не могут служить основанием для отмены определения Люблинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Новицкого А.А. определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года по делу по иску Новицкой Т.Н., Новицкой Д.А. к Новицкому А.А. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева