Определение Московского городского суда от 07 февраля 2014 N 4г-1025/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 20.01.2014 г. кассационную жалобу Паруниной Р.Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Паруниной Р.Л. к ООО "ИК "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании отсутствующим право собственности, признании права пользования на условиях договора социального найма,

установил:

Истец Парунина Р.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО "ИК "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве. Заявленные исковые требования Парунина Р.Л. мотивировала тем, что она совместно с мужем Паруниным Н.А., дочерьми Паруниной Е.Н. и Аристовой С.Н., внуком Лупач Д.Н. постоянно зарегистрированы и проживают совместно по адресу: *. Вселение в квартиру произошло в 1953 году на основании ордера. В 2012 г. ей стало известно, что право собственности на указанную квартиру и весь дом зарегистрировано за ООО "ИК "ВНЛ" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ". Истец полагает, что у данных юридических лиц отсутствует право собственности, поскольку решением Головинского районного суда г. Москвы от 1995 г. договор купли-продажи домов, расположенных по адресу: * и *, заключенный между НПО "Машиностроитель" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ" признан недействительным и стороны возвращены в первоначальное положение, однако указанное решение не было направлено в регистрирующий орган и в 2002 г. ответчик АОЗТ "МАДС ПЭКОМ" подал иск в Арбитражный суд, решением которого за АОЗТ "МАДС ПЭКОМ" признано право собственности на вышеуказанные жилые дома. Впоследствии Арбитражным судом все сделки, совершенные после 2002 года в отношении спорных домов и все соглашения были признаны недействительными, однако изменения в реестр прав на недвижимое имущество не вносились.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. постановлено:

Исковые требования Паруниной Р.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИК "ВНЛ", Закрытому акционерному обществу "МАДС ПЭКОМ", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании отсутствующим право собственности, признании права пользования на условиях договора социального найма - оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г. в виде наложения ареста на имущество: квартиры, расположенной по адресу: *, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять действия по регистрации сделок с указанной квартирой - отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 24 мая 2011 г. решением Головинского районого суда г. Москвы было отказано в удовлетворении иска Паруниной Р.Л., Парунина Н.А., Паруниной Е.Г., Аристовой С.Н. к ООО "ИК "ВНЛ", ООО "Аксиома", ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО "МАДС ПЭКОМ", НПО "Машиностроитель" о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, признании недействительным права собственности.

Указанным решением было установлено, что Парунин Н.А. занимает спорное жилое помещение с 1953 года на основании ордера, выданного его отцу Парунину А.М. при вселении в квартиру в жилом доме, находящемся на балансе НПО "Машиностроитель". Ранее действовавшим законодательством не было предусмотрено заключения в письменной форме договора социального найма. Поскольку жильцы занимают жилое помещение в жилом доме, признанным аварийным, приватизировать занимаемое жилое помещение они не могут, а потому отсутствие в письменной форме договора социального найма не влияет на объем прав жильцов, фактически являющихся нанимателями жилого помещения.

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года вступило в законную силу 08 августа 2011 года.

Судом также установлено, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: * зарегистрированы и проживают: с 24.08.1995г. Аристова С.Н., * г.р., с рождения Лупач Д.Н., * г.р., с 05.01.1967 г. - Парунин Н.А., с 24.08.1993г. - Парунина Е.Н., с 16.07.1974г. - Парунина Р.Л. Из карточки учета N * судом установлено, что собственниками указанной квартиры являются ООО "ИК "ВНЛ", ООО "Аксиома".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался абзацем 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. "122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что Парунина Р.Л. фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица, собственником жилого помещения не является. Суд также исходил из того, что Парунина Р.Л. с семьей была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях до введения в действие ЖК РФ, в связи с чем, фактически занимает квартиру на условиях договора найма, каких либо нарушений жилищных прав истца со стороны ответчиков не усматривается.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Паруниной Р.Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.