Определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 4г-1031/14

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области, подписанную начальником Главного управления Петровым Ю.В., поступившую в суд 21.01.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Кузнецовой Л.Н. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области о признании незаконными решения комиссии, понуждении к включению периодов работы в специальный стаж работы, понуждении к назначению пенсии по старости,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что работала * в ***с 27.10.1981 г. по 06.08.1990 г., с 16.10.1990 г. по 09.07.1992 г. и с 09.09.1993 г. по 30.08.1994 г. с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Ответчик решением от 28.02.2013 г. отказал истцу в назначении досрочной пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа. Истец полагает, что отказ ответчика в назначении досрочной пенсии по Списку N 2 на работах с тяжелыми условиями труда с учетом льготного трудового стажа истицы более 10 лет и достижении 01.02.2013 г. возраста 50 лет предоставляет истцу право на досрочное назначение трудовой пенсии по основанию пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2013 г. постановлено:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.05.2013г. - отменить, вынести по делу новое решение,

признать незаконным решение ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области от 28.02.2013 г. об отказе в назначении пенсии Кузнецовой Л.Н.,

обязать ГУ- Главное управление ПФР N1 по г. Москве и Московской области включить в льготный стаж Кузнецовой Л.Н. период работы в должности * *** с 27.10.1981 г. по 06.08.1990 г., с 16.10.1990 г. по 09.07.1992 г. и с 09.09.1993 г. по 30.08.1994 г., за исключением периодов легкого труда с 11.05.1987 г. по 11.02.1988 г.,

обязать ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N1 по г. Москве и Московской области назначить Кузнецовой Л.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с 01.02.2013 г.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2013 г. отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Так, судом установлено, что Кузнецова Л.Н., **** года рождения, с *** работала в **** в должности *, 26.12.1988 г. истцу присвоен 4 разряд **.

Решением Комиссии по пенсионным вопросам от 28.02.2013 г. Кузнецовой Л.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" из-за отсутствия требуемого стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При этом ответчиком не были зачтены в стаж с тяжелыми условиями труда периоды работы истца в ***в должности ***, поскольку не подтверждена работа с вредными веществами не ниже третьего класса опасности с постоянной занятостью не менее 80% рабочего времени, а также в период с 11.05.1987 г. по 11.02.1988 г. истица по состоянию здоровья переведена была на легкий труд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт непрерывной работы на полную ставку при постоянной занятости (не менее 80 % рабочего времени) в течение полного рабочего дня с вредными веществами в спорные периоды.

Судебная коллегия, проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, пришла к выводу о том, что при разрешении настоящего спора суд в нарушении ст. 67 ГПК РФ не дал правовой оценки льготной справке б/н от 04.06.2010 г. ***, в соответствии с которой Кузнецова Л.Н. была занята в указанные периоды полный рабочий день в качестве *** с применением в работе вредных веществ не ниже 3 класса опасности; табелям работ в спорные периоды времени; архивной справке; заключению проведенной проверки для оценки права на трудовую пенсию от 22.01.2013 г.; копии строительных норм и правил от 1983 года, с перечнем *** работ и расходных материалов, применяемых в **; копии справки ***, применяемых в *** 1.2.3. класса опасности.

В связи с чем, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия установила, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, и пришла к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о включении в подсчет специального стажа истца спорных периодов, за исключением периода перевода на легкий труд, и назначении пенсии с 01.02.2013 г., поскольку истцу исполнилось 50 лет, а специальный стаж, с учетом включенного судебной коллегией стажа, для назначения льготной пенсии составил более 10 лет.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о включении спорных периодов в специальный стаж Кузнецовой Л.Н., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили его правовую оценку. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда РФ N 1 по г. Москве и Московского области, подписанной начальником Главного управления Петровым Ю.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко